Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28859/2023[88-740/2024-(88-29765/2023)]

N88-740/2024 (N 88-29765/2023)

N 9-294/2023

17 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Суровицкого П.В. на определение Ленинского районного суда г. Самара Самарской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 августа 2023 г.

по иску Суровицкого П.В. к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Л.В. о выплате компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Суровицкий П.В, обратившись в Ленинский районный суд г. Самара с иском, просил взыскать с ИП Абрамовой Л.В. компенсацию за незаконное использование полезной модели и компенсацию морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Самара Самарской области от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 15 августа 2023 г, исковое заявление Суровицкого П.В. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Суровицкий П.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Самара Самарской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 августа 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлены.

Из материала следует и установлено судом, что, согласно сведениям ЕГРИП, заявитель Суровицкий П.В. является действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП N) и являлся таковым в момент возникновения отношений, являющихся предметом спора.

Основными видами его деятельности являются рекламная и полиграфическая.

Абрамова Л.В. также является индивидуальным предпринимателем, на что прямо указано в исковом заявлении.

Спорные отношения связаны с осуществлением Абрамовой Л.В. предпринимательской деятельности, на что прямо указано в исковом заявлении (изготовление запатентованного заявителем устройства типографским способом, в промышленных масштабах, на основе коммерческих предложений).

Также из искового заявления следует, что результат интеллектуальной деятельности был создан Суровицким П.В. в процессе предпринимательской, а именно рекламной деятельности и для использования в этой деятельности.

С учетом изложенного районный суд, учитывая субъектный состав и экономический характер спора, признал требования Суровицкого П.В. относящимися к компетенции арбитражных судов, и его исковое заявление - неподсудным Ленинскому районному суду г. Самары.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с такими выводами согласился.

При этом отметил, что в деле имеются сведения о том, что Суровицкий П.В. и Абрамова Л.В. изготавливали и использовали спорную модель с целью осуществления предпринимательской деятельности; в исковом заявлении и в частной жалобе Суровицкий П.В. указывает на использование патента в предпринимательской деятельности, на заключение с дилерами на основе патента 12 договоров, ссылается на то, что использование данной полезной модели иными лицами снижает значимость соответствующего вида рекламы, умаляет число его клиентов.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы частной жалобы о том, что истец является правообладателем патента как физическое лицо, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Суровицкого П.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова