Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-28996/2023[88-762/2024-(88-29787/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крыгиной Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа г. Уфа и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-5169/2022 по иску АО "Экспобанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к имуществу умершего Данилова Сергея Геннадьевича о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Экспобанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. исковые требования АО "Экспобанк" удовлетворены частично, обращено взыскание на залоговое имущество путем присуждения АО "Экспобанк" в натуре автомобиля марки "данные изъяты" идентификационный номер (VIN)- N. год изготовления - 2021 г, паспорт транспортного средства - N, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части заявленные исковые требования АО "Экспобанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к имуществу умершего Данилова Сергея Геннадьевича о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения.

Определением от 5 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку оно рассмотрено без привлечения к участию в деле Даниловой С.С, Администрации ГО г. Уфа, что в соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Данилова Светлана Сергеевна, Администрация ГО г. Уфа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Экспобанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Даниловой Светлане Сергеевне, Администрации ГО г. Уфа о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 54218-А-05-11 от 28 августа 2021 г, заключенный между АО "Экспобанк" и Даниловым Сергеем Геннадьевичем.

Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации, Администрации ГО г. Уфа в пользу АО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N 54218-А-05-11 от 28 августа 2023 г. в размере 1868915, 98 руб, проценты за период с 18 июня 2022 г. по 9 августа 2023 г. в размере 282037, 61 руб. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты" (VIN) - N, 2021 года выписка, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации, Администрации ГО г. Уфа в пользу АО "Экспобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23544, 58 рублей по 11772, 29 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе Администрация городского округа г. Уфа и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 28 августа 2021 г. между АО "Экспобанк" и Даниловым С.Г. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита N54218-А-05-11 о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 1754803, 25 руб. на срок до 30 августа 2029 г. включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 30 сентября 2021 г, установлена в размере 26, 2 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 1 октября 2021 г. по настоящий момент, установлена в размере 15, 2 % годовых, при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - "данные изъяты" идентификационный номер (VIN)- N, год изготовления - 2021 г, паспорт транспортного средства - N.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Данилов С.Г. умер.

Всего по состоянию на 17 июня 2022 г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 1868915, 98 руб, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1734344, 10 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 39017, 21 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 95261, 05 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 39, 82 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 253, 80 руб.

По сведениям из ЕГРН за умершим заемщиком на день смерти была зарегистрирована на праве собственности квартира по адресу: "адрес".

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД за умершим заемщиком был зарегистрирован автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN)- N.

Факт нахождения автомобиля на хранении у истца подтверждается актом об изменении места хранения предмета залога от 26 января 2022г.

Суд апелляционной инстанции установил, что по сведениям органов ЗАГС у умершего заемщика есть дочь - Данилова Светлана Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело к имуществу умершего заемщика не заводилось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. по делу была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N278 от 20 июня 2023 г. рыночная стоимость автомобиля: марка, модель - марка, модель - "данные изъяты", идентификационный номер (VTN) - N, год изготовления - 2021 г. по состоянию на 5 декабря 2021 г. составила 1600000 руб, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по состоянию на 5 декабря 2021 г. составила 2650000 руб.

Пересматривая указанное решение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии наследников принявших наследственное имущество, имущество в виде автомобиля "данные изъяты", год изготовления - 2021 г, квартиры по адресу: "адрес", является выморочным и ответственность по долгам умершего заемщика в пределах стоимости указанного имущества несут солидарно Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан и Администрация ГО г. Уфа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Указанным требованиям процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись определение круга наследников, установление состава и стоимости наследственного имущества для определения предела ответственности наследника (наследников), определение размера долгов наследодателя, а также установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

Однако данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без надлежащего установления и должной правовой оценки.

Рассматривая доводы Администрации ГО г. Уфа о том, что квартира по адресу "адрес", является предметом ипотеки по кредитному договору с ПАО Сбербанк, квартирой пользуется и оплачивает ее содержание созаемщик ДОП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного имущества выморочным, поскольку не представлено доказательств, что ДОП является владельцем данной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за Даниловым С.Г, а также, что она является наследником после смерти умершего заемщика, поскольку согласно записям актов гражданского состояния брак между заемщиком Даниловым С.Г. и ДОП расторгнут 27 октября 2020 г.

Между тем, обстоятельства времени заключения брака между наследодателем и ДОП, а также даты приобретения Даниловым С.Г. квартиры, расположенной по адресу "адрес", суд апелляционной инстанции не установил, бывшую супругу умершего - ДОП и кредитора наследодателя - ПАО Сбербанк к участию в дело не привлек.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-5169/2022 по иску АО "Экспобанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к имуществу умершего Данилова Сергея Геннадьевича о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Крыгина

Е.В. Трух