Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29073/2023[88-457/2024-(88-29363/2023)]

Дело N 88-457/2024 (88-29363/2023)

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. по заявлению Володина Максима Сергеевича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-4261/2022 по иску Володина Максима Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о направлении на ремонт транспортного средства, организации и проведении ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Володин М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

В обоснование заявление указано, что решением Советского районного суда г. Уфы от 30 августа 2022 г. на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", на станции технического обслуживания по направлению страховщика. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Володина М.С. взыскана неустойка в размере 5286, 21 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. по делу N 33-21378/2022 решение Советского районного суда г. Уфы от 30 августа 2022 г. отменено в части взыскания неустойки, в части возложения обязанности по организации восстановительного ремонта оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда в части организации восстановительного ремонта транспортного средства, заявитель просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения от 30 августа 2022 г. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре в размере 100000 руб, а также в размере 5000 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу 29 ноября 2022 г. до даты его фактического исполнения.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г, заявление Володина М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Володина М.С. взыскана неустойка за неисполнение решения Советского районного суда г. Уфы от 30 августа 2022 г. в размере 500 руб. ежедневно, начиная с 29 ноября 2022 г. до 6 февраля 2023 г. в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Уфы от 30 августа 2022 г. исковые требования Володина М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", на станции технического обслуживания по направлению страховщика. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Володина М.С. взысканы неустойка в размере 5286, 21 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. изменено в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что решение суда фактически исполнено 6 февраля 2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Володин М.С. ссылался на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда в части организации восстановительного ремонта транспортного средства, и просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебную неустойку, в том числе за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу 29 ноября 2022 г. до даты его фактического исполнения.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неисполнения ответчиком решения суда на дату обращения в суд Володина М.С. с заявлением о взыскании неустойки, пришел к выводу о снижении заявленной неустойки, взыскав со страховой компании в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки с 29 ноября 2022 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 35000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов по следующим основаниям.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (абзац 1 пункта 56).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные нормы направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28), а также что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), - не предполагают взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. N 1871-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фещенко В.Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что заявление о взыскании судебной неустойки подано 5 декабря 2022 г, решение суда фактически исполнено 6 февраля 2023 г, взыскал ее за период с 29 ноября 2022 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) до 6 февраля 2023 г, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о взыскании судебной неустойки.

При этом вышеуказанные нормы материального права и разъяснения по их применению не учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не устранил.

Судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Л.В. Арзамасова