Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29087/2023[88-538/2024-(88-29493/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-381/2023 по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Чараеву ФИО8, Чараевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Чараева ФИО10 на решение Волжского районного суда Самарской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Чараеву ФИО11, Чараевой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.04.2021 г. между сторонами заключен договор об ипотеке (продукт "Рефинансирование") N на сумму 1 488 000 руб. сроком на 120 месяцев под 10 % годовых. Обеспечение надлежащего исполнения заемщиками кредитного договора являлся залог квартиры. С сентября 2021 г. в нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно допускали просрочки по оплате ежемесячных платежей, а именно, более 10 раз, а с 01.05.2022 г. полностью перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 08.07.2022 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на 19.01.2023 г. составляет 1 422 313, 75 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 1 422 313, 75 руб, в том числе: 1 371 597, 96 рублей - просроченная ссудная задолженность по основному долгу, 19 542, 10 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 30 632, 85 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пени по основному долгу; 440, 85 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пени по процентам, обратить взыскание на квартиру, кадастровый номер 63:17:0603001:6554, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену имущества в размере 3 546 400 руб. (80% рыночной стоимости), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 171, 66 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 года, постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чараева ФИО13, "данные изъяты", в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" "данные изъяты" задолженность по договору об ипотеке N 1158276 (по кредитному продукту "Рефинансирование") от 30.04.2021 г. в размере 1 422 313 руб. 75 коп, из которых: 1 371 697 руб. 96 коп. - просроченная ссуда по основному долгу; 19 542 руб. 10 коп. - проценты; 30 632 руб. 85 коп. - пени за неуплату основного долга; 440 руб. 85 коп. - пени за неуплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 171 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 546 400 руб."

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку, начальная продажная цена имущества должна определяться не судом, а судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчиками Чараевым А.В. и Чараевой Е.Ю. заключен договор об ипотеке (по кредитному продукту "Рефинансирование") N на следующих условиях: сумма кредита - 1 488 000 руб, срок возврата - 120 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 10% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 19 859 руб, обеспечение - залог жилого помещения (квартиры), общей площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Согласно п. 1.11 договора должник возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы основного долга и суммы начисленных процентов.

Факт предоставления кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету, а также подтвержден ответчиками.

Предметом договора ипотеки является вышеуказанная квартира, цена предмета ипотеки согласно отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 3 355 000 руб.

В п. 2.4.1 договора стороны согласовали условие о том, что залогодержатель вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки (штрафов, пени) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С сентября 2021 г. в нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно допускали просрочки по оплате ежемесячных платежей, а именно, более 10 раз, а с 01.05.2022 г. полностью перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

08.07.2022 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчиками частично внесены денежные средства в счет оплаты долга в общей сумме 36 429, 28 руб, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования. На 19.01.2023 г. задолженность ответчиков составляет 1 422 313, 75 руб, в том числе: 1 371 597, 96 рублей - просроченная ссудная задолженность по основному долгу, 19 542, 10 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 30 632, 85 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пени по основному долгу; 440, 85 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пени по процентам.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта заключения между истцом и банком кредитного договора, исполнения обязательств по договору со стороны банка, ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с заемщиков Чараева А.В. и Чараевой Е.Ю. задолженности в полном объеме в солидарном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, пришел к выводу об обращении взыскание на предмет ипотеки в виде приобретенной в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: "адрес", путем её продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 3 546 400 рублей (80% от рыночной стоимости) согласно отчету об оценке от 22.09.2022 г. N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чараева ФИО14 - без удовлетворения.

Взыскать с Чараева ФИО15, "данные изъяты" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Ф.С. Гаиткулова