Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29108/2023[88-1083/2024-(88-30131/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Н.П. на решение Советского районного суда г. Самара от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Елизаровой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Грининой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Елизаровой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.П, обратившись в суд с иском, просила взыскать с ИП Грининой О.В. неосновательное обогащение за период с 1 по 31 марта 2020 г. - 70 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 марта 2020 г. по 24 февраля 2022 г. - 15 222, 94 руб.

В иске указала, что она, ответчик и третье лицо Митрошина Л.Г. на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2012 г. являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимого имущества (гаража) площадью 424, 80 кв.м по адресу: "адрес" - в равных долях (по N доле каждая). Между сторонами порядок пользования указанным имуществом не определен, до 6 декабря 2017 г. в ее распоряжении не было от гаража ключей.

Ответчик ИП Гринина О.В. единолично владеет и пользуется всем зданием, осуществляя там предпринимательскую деятельность.

Согласно сведениям с сайтов недвижимости avito.ru, dom. 63.ru, стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 500-600 руб. ежемесячно; следовательно, за пользование всем зданием 212 400 руб.=424, 8 кв.м х 500 руб.; 1/3 доли - 70 800 руб.

Решением Советского районного суда г. Самара от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г, исковое заявление Елизаровой Н.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елизарова Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменных возражениях на кассационную жалобы ответчик Гринина О.В. и третье лицо Митрошина Л.Г. просят оставить ее без удовлетворения; ответчик Гринина О.В. просит рассмотреть дело в суде кассационной инстанции в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Митрошина Л.Г, Гринина О.В. и Елизарова Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 каждая) объект недвижимого имущества (гараж) площадью 424, 80 кв.м по адресу: "адрес".

Порядок пользования спорным нежилым помещением между сособственниками не определен, соглашение о совместном пользовании недвижимого имущества не заключено.

Ответчик Гринина О.В. является индивидуальным предпринимателем с 5 августа 2015 г, основной вид ее деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, - осуществляется по адресу спорного нежилого помещения.

По заключенному 1 сентября 2015 г. Грининой О.В. договору, ей АО Фирма "Галантерея" предоставляет услуги по эксплуатации здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых и водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подачу воды и прием фекальных сточных вод.

1 апреля 2016 г. ИП Гринина О.В. заключила договор с ООО ЧОО "Меркурий" на охрану спорного помещения.

В декабре 2017 года при рассмотрении мировым судьей гражданского дела об определении порядка пользования нежилым помещением Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. передали Елизаровой Н.П. от него ключи.

При рассмотрении настоящего дела Елизарова Н.П. не оспаривала, что с 2017 года не посещала нежилое помещение и не предпринимала мер для осуществления прав пользования принадлежащей ей долей нежилого здания.

В адрес Елизаровой Н.П. другими участниками долевой собственности неоднократно направлялись письма с предложениями беспрепятственно пользоваться помещениями гаража, определить порядок пользования с возможностью его изменения, продать здание, сдать его в аренду, разделить помещения на три равноценных части.

До настоящего времени указанные вопросы между сторонами не разрешены.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самара от 14 сентября 2020 г. по другому гражданскому делу N2-1846/2020 установлено, что возможность беспрепятственного прохода в спорное помещение отсутствовала у Елизаровой Н.П. единожды (12 декабря 2017 г.) ввиду отсутствия у охранной организации информации о наличии у нее права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации, что признано не свидетельствующим о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей доли в заявленный к взысканию период.

Согласно экспертному исследованию ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" от 10 января 2022 г, в здании имеются свободные помещения, площадью 175, 8 кв.м без учета проходного коридора N 9 (39, 0 кв.м.).

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии со стороны Митрошиной Л.Г. и Грининой О.В. препятствий Елизаровой Н.П. в пользовании частью помещений здания, пропорционально 1/3 доли и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 70 800 руб. за период с 1 по 31 марта 2020 г.

При этом отмечено, что отказ истца от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания, не может служить препятствием в осуществлении Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. принадлежащих им прав. Реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 1102, 1105, части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали не подлежащими удовлетворению, как основное требование о взыскании неосновательного обогащения, так и производного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом принято во внимание, что предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию приходящимся на его долю имуществом вследствие действий другого сособственника; в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При рассмотрении дела обеими судебными инстанциями не установлены использование ИП Грининой О.В. большей площади, чем ей причитается; объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию приходящимся на её долю имуществом вследствие действий ответчика; возникновение в связи с этим на стороне истца имущественных потерь.

Напротив, ответчик использует площадь нежилого здания пропорционально принадлежащей ей доле.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что ответчик Гринина О.В. осуществляет в спорном помещении предпринимательскую деятельность, что в период с 1 по 31 марта 2020 г. в нежилом помещении отсутствовали свободные площади.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что наличие у Грининой О.В. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует об использовании всех помещений здания только ею.

Неиспользование одним собственником (Елизаровой Н.П.) имущества в размере принадлежащей ему доли не дает права на взыскание в его пользу денежной компенсации с другого участника долевой собственности (ИП Грининой О.В.), использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Также отклонены, как не имеющие значение для настоящего дела, доводы стороны истца о том, что с нее взысканы коммунальные расходы на содержание нежилого здания; указано на наличие у истца, как участника долевой собственности, обязанности участвовать в содержании спорного объекта недвижимости.

Заключение ответчиком без участия истца и без ее согласия договора с АО Фирма "Галантерея" об оказании эксплуатационных услуг признано не свидетельствующим о том, что ИП Гринина О.В. в спорный период времени пользовалась всем нежилым помещением и препятствовала истцу в осуществлении предусмотренных законом прав участника общей долевой собственности. Возникновение между сторонами неприязненных отношений и неиспользование истцом в связи с этим принадлежащего ей помещения также не влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению истцу платы за пользование нежилым помещением.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Самара от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Н.П. -- без удовлетворения.

Председательствующий Пиякова Н.А.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.