Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29116/2023[88-788/2024-(88-29816/2023)]

N - (N)

17 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения N к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указано, что решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России. После вступления в законную силу решения суда, в ОСП "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находился на исполнении в ОСП "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист очередной раз был предъявлен к исполнению в ОСП "адрес".

По информации, предоставленной ОСП "адрес", исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу N в период с ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, исполнительный лист утерян до регистрации.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед ПАО Сбербанк не погашена, решение суда, должником добровольно не исполнено, исполнительное производство не возбуждено.

Определением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, срок для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО3 к исполнению восстановлен, выдан дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых в нарушение норм процессуального права.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии рассмотрение кассационной жалобы перенесено на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Самарского отделения N удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N и ФИО1 Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N задолженность по кредитному договору в размере 3 600 429, 37 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 916, 70 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с-з "Волгарь", с/т "Волна", участок N, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 586 711, 20 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и обращено к принудительному взысканию.

В ОСП "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3 окончено. Исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство уничтожено в соответствии с инструкцией по делопроизводству.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк повторно обратился в ОСП "адрес" с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и предъявил исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом.

Согласно справке, представленной начальником отделения ОСП "адрес", исполнительный лист утерян в отделении до регистрации, виновные лица уволены.

Разрешая заявление ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт неисполнения решения суда до настоящего времени в полном объеме, а также утраты исполнительного документа, пришел к выводу о наличии оснований для восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению (за исключением исполнительных документов о периодических взысканиях), не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, в частности, тот факт, что согласно справке, представленной начальником отделения ОСП "адрес", исполнительный лист утерян в отделении до регистрации, виновные лица уволены, а также, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, при этом специальный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не пропущен, суды пришли к верному выводу об установлении факта утраты исполнительного документа, что являлось основанием для выдачи взыскателю его дубликата.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности фактов утраты исполнительного документа, повторного предъявления в службу судебных приставов и отсутствия оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу.

При таких данных, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский