Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29196/2023[88-825/2024-(88-29855/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Бросовой Н.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани кассационную жалобу Сушковой Юлии Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-2745/2023 по иску публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сушковой Юлии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения Сушковой Ю.В, ее представителя Дождевой Н.В, действующей на основании ордера от 25 января 2024 года, представителя истца Суетинова Д.А, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сушковой Ю.В, просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 231 723 руб. 96 коп.

В обоснование требований указано, что Приказом банка России от 31 января 2019 года N у НКБ "Радиотехбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 марта 2019 года по делу N А43-6209/2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 декабря 2022 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до 1 июня 2023 года. Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 августа 2022 года Сушкова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, выразившегося в хищении имущества банка путем покупки векселей "Сбербанк" на общую сумму 30 000 000 руб. без оформления к учету и передачи в хранилище банка. За совершение преступления ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, установлен испытательный срок 3 года. Приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что Сушкова Ю.В. в результате своих действий совершила растрату вверенных ей банком 15 векселей ПАО "Сбербанк" номиналом по 2 000 000 руб. каждый, то есть на общую сумму 30 000 000 руб, причинив банку ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. В ходе конкурсного производства банком оспорена заключенная с ООО "Спецэнергоснаб" сделка по передаче одного векселя ПАО "Сбербанк". Судебный орган применил денежную реституцию в отношении последнего владельца векселя - ООО "СК Стройцентр", в результате которой банку были возвращены денежные средства в размере 768 276 руб. 04 коп. До настоящего времени причиненный преступными действиями Сушковой Ю.В. имущественный вред банку в размере 29 231 723 руб. 96 коп, равный разнице между размером похищенных денежных средств и размером погашенного имущественного ущерба, причиненного преступлением, не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Сушковой Ю.В. в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" взыскана сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 231 723 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе Сушкова Ю.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель истца полагает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Ответчик и ее представитель, явившиеся непосредственно в суд кассационной инстанции, просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, принимая участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сушкова Ю.В. на основании приказа о приеме на работу N-к от 17 мая 2018 года, трудового договора N от 17 мая 2018 года принята на должность руководителя операционного офиса "Самарский" ПАО НКБ "Радиотехбанк". В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности Сушкова Ю.В. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей Банком ценностей.

Приказом Банка России от 31 января 2019 года N у НКБ "Радиотехбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 марта 2019 года по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия органов управления банка.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 августа 2022 года Сушкова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, выразившегося в хищении имущества банка путем покупки векселей ПАО "Сбербанк" на общую сумму 30 000 000 руб, без оформления к учету и передачи в хранилище банка.

Указанным приговором ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание Сушковой Ю.В. считается условным, установлен испытательный срок 3 года. Приговор вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что Сушкова Ю.В. в результате своих действий совершила растрату вверенных ей банком 15 векселей ПАО "Сбербанк" номиналом по 2 000 000 руб. каждый, то есть на общую сумму 30 000 000 руб, причинив банку ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 мая 2020 года по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" признана недействительной сделка по отчуждению ПАО НКБ "Радиотехбанк" векселя серии ВГ N, эмитированного ПАО "Сбербанк России" 31 января 2019 года, на сумму 2 000 000 руб, в пользу ООО "СК Стройцентр"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК Стройцентр" в конкурсную массу ПАО НКБ "Радиотехбанк" денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Выпиской из лицевого счета ПАО НКБ "Радиотехбанк" подтверждается, что на основании исполнительного листа со счета ООО "СК Стройцентр" в пользу истца списано 28 мая 2021 года - 9 000 руб, 7 декабря 2020 года - 759 276 руб. 04 коп, всего 768 276 руб. 04 коп.

Указанная сумма учтена истцом при определении заявленной ко взысканию суммы ущерба 29 231 723 руб. 96 коп. (30 000 000 руб. - 768 276 руб. 04 коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина Сушковой Ю.В. в причинении истцу материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 августа 2022 года; доказательств погашения ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации); поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, в соответствии со ст. 250 ТК РФ не производится. Учитывая изложенное, районный суд пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для привлечения Сушковой Ю.В. к полной материальной ответственности и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Сушковой Ю.В. о приостановлении производства по делу, поскольку установленные законом основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иного дела в арбитражном суде отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что у истца, признанного потерпевшим по уголовному делу, имеется право на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, приостановление же производства по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба подлежит уменьшению на 1 231 723, 96 руб, поскольку указанную сумму истец вправе требовать с ООО "СК Стройцентр", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены сведения о том, что исполнительное производство N-ИП от 23 октября 2020 г, возбужденное в отношении ООО "СК Стройцентр", окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Остаток задолженности составляет 1 240 723, 96 руб. Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Стройцентр" по состоянию на 8 августа 2023 года подтверждается, что налоговым органом сведения об адресе юридического лица, лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об учредителях общества признаны недостоверными. При таком положении суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что возможность возмещения ущерба, причиненного ответчиком, за счет имущества ООО "СК Стройцентр" утрачена, данный ущерб подлежит возмещению Сушковой Ю.В.

В ходе рассмотрела дела в суде апелляционной инстанции Сушковой Ю.В. также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в апелляционном определении, в обоснование заявленного ходатайства ответчик Сушкова Ю.В. указывала, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором предметом спора являются оставшиеся 14 векселей на общую сумму 28 000 000 руб. В данном деле оспаривается цепочка договоров (признание их недействительными) по передаче (купле-продаже) векселей, судебный акт не вынесен. По мнению ответчика, вынесение арбитражным судом решения о признании сделок недействительными повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, обращение истца в арбитражный суд не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, а также к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не является препятствием к реализации прав работодателя к возмещению прямого действительного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения преступления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст. 238, 239, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Также судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к отсутствию оснований для взыскания задолженности по векселю серии ВГ N, поскольку истец избрал иной способ защиты нарушенного права, которое считается восстановленным с момента вступления в законную силу судебного акта, которым уже взыскана сумма 2 000 000 руб. по данному векселю с ООО "СК Стройцентр", а также к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 года по делу N судом применены последствия недействительности сделки, на компанию "данные изъяты" ("адрес", регистрационный N N) возложена обязанность возвратить (передать) публичному акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" эмитированные публичным акционерным обществом "Сбербанк России" векселя на сумму 2 000 000 руб. каждый.

Данные доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах предыдущих инстанций, не опровергают выводов судов и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу.

Аналогичные доводы заявлялись в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с достаточно подробным обоснованием мотивов принятого решения, о чем указано выше, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, новые обстоятельства не устанавливаются, в связи с чем ссылка ответчика на обстоятельства, имевшие место после вступления в силу обжалуемых судебных актов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не проведении судом предварительного судебного заседания по настоящему спору, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что досудебная подготовка дела к судебному разбирательству проведена судьей с соблюдением правил главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках подготовки произведен ряд процессуальных действий, выполнены все требования, предусмотренные статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в определении судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. Ходатайств об отложении слушания дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств или в связи с недостаточностью времени для подготовки стороны ответчика к судебному заседанию стороной ответчика не заявлялось. При этом проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда в зависимости от сложности дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сушковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова