Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29263/2023[88-613/2024-(88-29606/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карсаковой Светланы Владимировны на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-120/2023 по иску Карсаковой Светланы Владимировны к ПАО "Сбербанк", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Полякову В.Г, о признании незаконными действий кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карсакова С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО "Сбербанк", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Полякову В.Г. о признании незаконными действий кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору от 28 октября 2021 г. N 1380114, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Карсаковой С.В, на основании совершенной нотариусом Поляковым В.Г. исполнительной надписи N У N от 29 сентября 2022 г, отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве с исполнения.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Карсаковой С.В. к ПАО "Сбербанк", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Полякову В.Г, о признании незаконными действий кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса, отзыве с исполнения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2023 г. решение Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карсакова С.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Карсаковой С.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 28 октября 2021 г. между ПАО "Сбербанк" и Карсаковой С.В. был заключен кредитный договор N N условиям которого банк предоставил истцу Карсаковой С.В. (заемщику) потребительский кредит в сумме 1 109 756, 10 рублей, с уплатой 11, 90 % годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

ПАО "Сбербанк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на карту Карсаковой С.В. со счетом N.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

9 августа 2022 г. ПАО "Сбербанк" направило по месту регистрации Карсаковой С.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании размер задолженности и предложив погасить задолженность в срок не позднее 8 сентября 2022 г, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное требование получено Карсаковой С.В. 17 августа 2022 г.

7 сентября 2022 г. ПАО "Сбербанк" обратилось к нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Полякову В.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи на вышеуказанном кредитном договоре в целях принудительного взыскания задолженности.

Банком были представлены нотариусу документы: кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копия требования (претензии), копия почтового реестра, доверенность представителя Банка.

29 сентября 2022 г. нотариусом Поляковым В.Г. совершена исполнительная надпись N У- N о взыскании с Карсаковой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 28 октября 2021г. в размере 1 153 643, 09 руб, в том числе, суммы основного долга - 1 068 745, 77 рублей, процентов - 76 730, 94 рублей, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 8 166, 38 рублей.

29 сентября 2022 г. нотариусом отправлено уведомление Карсаковой С.В. о совершении исполнительной надписи.

Обращать в суд с настоящим заявлением, Карсакова С.В. ссылалась на незаконность заключенного кредитного договора и договора страхования, в связи с тем, что сделки были заключены против ее воли, под влиянием обмана со стороны мошенников, в связи с чем возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, истец признана потерпевшей. В рамках уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 1 080 000 рублей переведены на счет N в Уральском банке ПАО "Сбербанк", открытый ООО "ЦЕНТРБУКИНГ.РУ", на денежные средства наложен арест. Впоследствии следователем вынесено постановление об отмене постановления об аресте денежных средств, возложении обязанности на Уральский банк ПАО "Сбербанк" и ООО "ЦЕНТРБУКИНГ.РУ" перечислить денежные средства в размере 1 080 000 рублей на счет Карсаковой С.В. в ПАО "Сбербанк". Заключая кредитный договор и договор страхования, Карсакова С.В. не намеревалась брать денежные средства для потребительских целей и использования по своему усмотрению, все произошло в результате обмана, вследствие чего заключенные сделки являются недействительными (ничтожными), не создающими каких-либо правовых последствий, а исполнительная надпись нотариуса незаконной и подлежащей отмене и отзыву с исполнения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 178, 179, 819, статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, установив факт заключения между ПАО "Сбербанк" и Карсаковой С.В. кредитного договора 28 октября 2021 г. N N, а также, что денежные средства, полученные по кредитному договору находятся на счете Карсаковой С.В, пришел к выводу о правомерности заключенного между сторонами кредитного договора, отсутствии доказательств нарушения порядка совершения нотариусом исполнительной надписи при наличии у истца задолженности по кредитному договору, кроме того, указал на пропуск истцом установленного срока на подачу заявления о несогласии с совершенным нотариальным действием и отсутствии доказательств заключенного договора страхования между истцом и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права.

Применив указанные в судебных актах нормы материального и процессуального права, установив правомерность заключенного между Банком и истцом кредитного договора, а также, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, порядок и процедура совершения исполнительной надписи соблюдены, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, отмене и отзыве исполнительной надписи нотариуса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки доводам истца о мнимости сделки по кредитованию, отклоняются как несостоятельные, поскольку заявляя о мнимости сделки, истец указывал на обстоятельства обмана и введения заблуждения при ее заключению в результате мошеннических действий, что было проверено судами первой и апелляционной инстанций, которые указали, что факт обращения Карсаковой С.В. в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела по ее заявлению о мошеннических действиях не свидетельствует о недействительности заключенного кредитного договора, доказательств для признания кредитного договора недействительным по указанным основаниям не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при совершении исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали документы, подтверждающие бесспорность требований Банка, нотариусом уведомление о совершении исполнительной надписи истцу не направлялось, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Карсаковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Киреева