Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29267/2023[88-644/2024-(88-29648/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-112/2023 по исковому заявлению ООО "Сигма-Си" к Каримову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Сигма-Си" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Си" (ООО "Сигма-Си") обратилось в суд с иском к Каримову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия N г. в результате столкновения между принадлежащим истцу автомобилем под управлением Музыкантова И.Н. и автомобилем "данные изъяты", под управлением Каримова Р.Р, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Каримов Р.Р. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Каримова Р.Р. в счет восстановительного ремонта автомобиля 462 600 руб, в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 22 300 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб, по отправке телеграммы - 336 руб. 50 коп, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по уплате государственной пошлины - 7 264 руб. 37 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование", Музыкантов И.Н.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.05.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Каримова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Си" в возмещение причиненного материального ущерба 339 430 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп, по отправке телеграммы - 235 руб. 55 коп, по оплате услуг представителя - 10 500 руб. 00 коп, по уплате государственной пошлины 5 634 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Си" к Каримову ФИО10 отказано.

Взысканы с Каримова Рафаэля Ринатовича в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 31 108 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Си" в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 13 332 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Си" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 785 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2023 года изменено в части взысканных с Каримова ФИО13 в пользу ООО "Сигма-Си" сумм возмещения материального ущерба, судебных расходов, а также в части взысканной с Каримова ФИО11, ООО "Сигма-Си" в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимости судебной экспертизы, уменьшив взысканные с Каримова ФИО12 в пользу ООО "Сигма-Си" суммы материального ущерба до 48 490 руб, расходов по оплате независимой экспертизы до 500 руб, по отправке телеграммы до 33 руб. 65 коп, по оплате услуг представителя до 1 500 руб, по уплате государственной пошлины до 804 руб. 90 коп.

Взыскано в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы с ООО "Сигма-Си" - 39 996 руб, с Каримова ФИО14 - 4444 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления ввиду несогласия с выводами суда о наличии обоюдной вины в совершении происшествия.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты" принадлежащего истцу ООО "Сигма-Си" под управлением Музыкантова И.Н, и автомобиля марки " "данные изъяты", принадлежащего Каримову Р.Р. и под его управлением.

Гражданская ответственность Каримова Р.Р. на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области N по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 г. Каримов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.11.2022 г. постановление N от 25.08.2022 г, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.09.2022 г, принятое по жалобе на указанное постановление, оставлены без изменения, а жалоба Каримова Р.Р. - без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого N от 05.09.2022 г. стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 378 800 руб, величина утраты товарной стоимости - 22 300 руб.

Согласно заключению судебного эксперта N от 26.04.2023 г. в имевшейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля "данные изъяты", Каримов Р.Р. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями:

пункта 8.1 ПДД РФ, который обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения;

пункта 8.2 ПДД РФ, который требует от водителя подавать сигнал указателями поворота заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

пункта 8.5 (абз. 1) ПДД РФ, который требует от водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;

пункт 8.7 ПДД РФ разрешает водителю в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить, поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам;

пункт 10.1 (абз. 2) ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля "данные изъяты" Музыкантов И.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Эксперт отметил в заключении, что начало движения автомобиля "данные изъяты" в процессе поворота автомобиля "данные изъяты" создала для водителя последнего опасность для движения. Действия водителя, начинающего движение, регламентированы п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Проведя анализ представленных видеозаписей с места ДТП, эксперт указал, что при выполнении поворота на автомобиле "данные изъяты" был включен указатель правого поворота. Следовательно, действия водителя данного автомобиля соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Поворот водитель "данные изъяты" Каримов Р.Р. осуществлял, двигаясь слева от стоявшего у правого края проезжей части автомобиля "данные изъяты" то есть не из крайнего правого положения.

Учитывая объективную дорожную ситуацию, экспертом в исследовательской части заключения отмечено, что с технической точки зрения, поворот направо автомобиля ответчика не противоречил Правилам дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в процессе поворота автомобиля "данные изъяты" начавший двигаться справа автомобиль "данные изъяты" выходил из поля зрения водителя автомобиля "данные изъяты" Торможение автомобиля "данные изъяты" в процессе поворота не способствовало бы обеспечению безопасности движения, поскольку это привело бы к его остановке с перекрытием полосы движения автомобиля "данные изъяты" и в этом случае столкновение бы не исключалось.

Экспертом указано, что в имеющейся дорожно-транспортной обстановке применение требований п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ в отношении водителя автомобиля "данные изъяты" с технической точки зрения лишено смысла.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля "данные изъяты", Каримова Р.Р. противоречий с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1), 8.7, 10.1 (абз.2) ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается.

При этом, из представленных видеозаписей усматривается, что водитель автомобиля "данные изъяты" начав движение, не включил сигнал левого указателя поворота, ни заблаговременно, ни в момент начала движения.

При таких обстоятельствах, действия водителя автомобиля "данные изъяты", Музыкантова И.Н, несоответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 07.08.2022 г, в ценах на дату ДТП без учета износа составляет 462 600 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителей Каримова Р.Р. и Музыкантова И.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца и ответчика. При определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии суд установилвину водителя Каримова Р.Р. - 70%, водителя Музыкантова И.Н. - 30 %.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части определения степени вины участников ДТП и исходил из того, что из имеющихся в деле материалов, а также заключения судебной экспертизы следует, что были установлены существенные нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Музыкантова И.Н, который обязан был перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1), при этом подача сигнала не давала водителю преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности (п. 8.2). В свою очередь, водитель Каримов Р.Р. не выполнил требование Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность перед поворотом направо заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5 (абз.1).

Учитывая, что именно действия водителя Музыкантова И.Н. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя Каримова Р.Р. имеется нарушение ПДД РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии степень вины водителей следует определить следующим образом: Музыкантов И.Н. - 90%, Каримов Р.Р. - 10%.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сигма-Си" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

О.Н. Якимова