Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29269/2023[88-754/2024-(88-29779/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Бросовой Н.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карасёвой Марины Александровны на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-86/2023 по иску Карасёвой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" о расторжении трудового договора, выплате полного расчета, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Карасевой М.А, представителей ответчика Любашевской Т.М, действующей на основании доверенности от 10 января 2024 года, Лисина А.А, действующего на основании доверенности от 1 апреля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасёва М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее ООО "Неотрейд"), просила расторгнуть трудовой договор от 21 сентября 2021 года по соглашению сторон с 30 апреля 2022 года с выплатой денежных средств в размере двух окладов; обязать ответчика произвести полный расчет с предоставлением письменного расчета и расчетных листков, с суммами, полагающимися к выплате, с выдачей трудовой книжки; выплатить денежные средства за время вынужденного прогула с 30 мая 2022 года по 5 июля 2022 года с предоставлением письменного расчета и расчётных листков; выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; выплатить в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 15 000 руб.; выплатить денежную сумму в размере 19 146 руб. за вынужденные убытки при сдаче изделий в ломбард с целью обеспечения проживания, питания, оплаты счетов.

В обоснование требований указано, что с 21 сентября 2021 года Карасёва М.А. работала продавцом у ответчика. 1 апреля 2022 года в момент нахождения истца на рабочем месте в магазине "Пеликан" директор магазина ФИО5 уведомила её в устной форме о том, что она сокращена. С 4 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года истец находилась в отпуске, а с 18 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года - на амбулаторном лечении, о чем был выдан лист нетрудоспособности. 29 апреля 2022 года после посещения поликлиники истец зашла в магазин, и директор ФИО5 сообщила о необходимости 4 мая 2022 года зайти истцу в отдел кадров и написать заявление об увольнении, при этом выдала ей обходной лист на сокращение. Далее истец пришла в отдел кадров, где ей сообщили, что увольнение будет происходить с формулировкой "по собственному желанию", а не по сокращению, что её не устроило. Она позвонила директору и сообщила о своем намерении выйти на работу, на что получила ответ о том, что её должность сокращена и в случае выхода на работу заработная плата не будет выплачиваться. С 30 апреля 2022 года истец не может пойти на компромисс с работодателем, на работу не выходит не по своему желанию, а так как трудовая книжка находится в отделе кадров, поэтому истец не может трудоустроиться или встать на учет в центре занятости. Ввиду отсутствия средств к существованию истец вынуждена была сдавать вещи в ломбард, чтобы обеспечить себя денежными средствами, необходимыми для приобретения продуктов питания, лекарств, оплаты текущих счетов. Действительно, в июне 2022 года работодатель обсуждал с ней возможность подписания соглашения о расторжении трудового договора, однако её не устроили предложенные условия и размер выплаты, в связи с чем она отказалась от подписания соглашения, просила выплатить ей денежную компенсацию в размере трех окладов, поскольку первоначально её должность хотели сократить.

Также в ходе телефонных переговоров ей было сказано, что работодатель "подумает" о выплате ей денежных средств в размере трех окладов. Не согласна на предлагаемую ей со стороны ответчика компенсацию в размере 23 000 руб, согласна на выплату денежных средств в размере, соответствующем заработной плате за полгода. Приказ о сокращении штата она сама не видела, данный приказ видела один из продавцов, но она боится давать показания в суде, поскольку работает в организации ответчика. О сокращении штата истцу известно со слов директора ФИО5, а также из переписки по электронной почте между сотрудниками ООО "Неотрейд", которая была предоставлена ей работниками организации ответчика.

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Карасёва М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены ответчик указывает свое несогласие с выводами судов.

Истец в суде кассационной инстанции просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом N от 21 сентября 2021 года на основании личного заявления истец Карасёва М.А. принята на работу ответчиком ООО "Неотрейд" на должность продавца-кассира, и в тот же день сторонами заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ответчика N от 30 ноября 2021 года Карасёва М.А. на основании её личного заявления переведена на другую работу - в торговый зал "адрес" на должность продавца-кассира, о чем в тот же день заключено дополнительное соглашение к названному трудовому договору.

Как следует из материалов служебной проверки, проведенной на основании приказа ответчика N от 10 июня 2022 года в отношении работников ОСО" "Неотрейд" - руководителя отдела Управления персоналом ФИО6, директора магазина "Пеликан", расположенного по адресу: "адрес", - ФИО5, продавца-кассира Карасёвой М.А, данная проверка назначена на основании обращения Карасёвой М.А. При проведении проверки были изучены документы, представленные службой безопасности организации, отделом Управления персоналом, объяснительные записки работников. Согласно актам об отсутствии работника на работе Карасёва М.А. отсутствовала на рабочем месте 6, 7, 10, 11 мая 2022 года и 14 июня 2022 года, в адрес Карасёвой М.А. направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте. Согласно письменным объяснениям Карасёвой М.А. 1 апреля 2022 года директор магазина ФИО5 в устной форме уведомила её о сокращении, с 4 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года истец находилась в очередном отпуске, а с 18 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года истец находилась на амбулаторном лечении. 29 апреля 2022 года директор магазина ФИО5 сообщила истцу о том, что 4 мая 2022 года ей необходимо обратиться в отдел кадров для написания заявления об увольнении. В отделе кадров истцу было сообщено о том, что увольнение будет происходить с формулировкой "по собственному желанию", с чем она не согласилась, поскольку ранее ей сообщалось о сокращении штата. С 30 апреля 2022 года истец не выходила на работу, в течение месяца ей никто не звонил и не уточнял, как ей быть дальше.

Согласно информации, предоставленной ГКУ Самарской области "Центр занятости населения городского округа Тольятти", в 2022 году по состоянию на 5 декабря 2022 года ООО "Неотрейд" не предоставляло сведения о предстоящем высвобождении работников, в том числе истца.

Согласно копиям табеля учета рабочего времени ООО "Неотрейд" за период с мая 2022 года по февраль 2023 года истец Карасёва М.А. числится работающей в должности продавца-кассира магазина "Пеликан", расположенного по "адрес" при этом фиксируется отсутствие её на рабочем месте на протяжении указанного времени отметкой "прогул".

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля руководитель отдела управления персоналом ООО "Неотрейд" ФИО6 показала, что истец Карасёва М.А. работает в магазине "Пеликан" в должности продавца-кассира, дисциплинарных взысканий не имела. С 30 апреля 2022 года истец Карасева М.А. перестала выходить на работу, о чём были составлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте. Затем поступило обращение Карасёвой М.А, из которого следовало, что она не выходила на работу, поскольку сокращена. По данному обращению проведена служебная проверка в отношении её, свидетеля, и работников кадровой службы, а также директора магазина ФИО5 Из объяснения Карасёвой М.А. следовало, что ей пояснили о сокращении занимаемой ею должности и отсутствии необходимости выходить на работу. Вместе с тем, сокращение штатной численности в ООО "Неотрейд" и, в частности, в магазине, где работала истец, не производилось, какого-либо взаимодействия со службой занятости не осуществлялось. В ООО "Неотрейд" постоянно имеются вакансии. Если бы было сокращение штатной численности, то Карасёва М.А. не попала под сокращение в виду её возраста, стажа работы. Акты об отсутствии на рабочем месте составлялись директором магазина. На момент проведения служебной проверки согласно табелю учёта рабочего времени Карасёва М.А. отсутствовала на рабочем месте с 30 апреля 2022 года до начала июня 2022 года.

Судом первой инстанции также в качестве свидетеля допрошена бывший работник ответчика ФИО7, которая показала, что знает Карасёву М.А, поскольку ранее они работали вместе. В марте 2022 года в магазины были разосланы сообщения о сокращении штатной численности кладовщиков, продавцов средней смены, письма приходили от супервайзеров по электронной почте. Некоторых работников переводили в другие магазины, а другие работники писали заявления об увольнении по собственному желанию. Карасёва М.А. сообщала ей о том, что попала под сокращение, поясняла, что была отпуске, затем на больничном, а по выходу её должность сократили, но потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ей неизвестно, написала ли Карасёва М.А. такое заявление или нет. Электронные письма были без вложений, приказов не было. Ранее в ООО "Неотрейд" также проводились подобного рода "сокращения", когда работникам предлагалось увольняться по собственному желанию.

7 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением, которое ответчиком расценено как заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Данное заявление рассмотрено работодателем, и ответчиком был подготовлен проект соглашения о прекращении трудового договора, который представлен в материалы дела, однако, данное соглашение Карасёвой М.А. не было подписано в связи с несогласием с его условиями и предложенным размером выходного пособия, что следует из пояснения сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ни 30 апреля 2022 года, ни 15 июня 2022 года (в день изготовления проекта соглашения), ни на момент рассмотрения дела между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса РФ, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии воли истца и ответчика, направленной на прекращение трудового договора, недостижении соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 30 апреля 2022 года отказано, судом оставлены без удовлетворения и остальные требования истца, производные от названного основного требования, о взыскании выходного пособия, среднего заработка за период вынужденного прогула, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности иска ввиду устного предупреждения ее о предстоящем сокращении ее должности признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указано в апелляционном определении, напротив, достоверно установлено, что ответчиком распоряжение о сокращении численности работников в указанный истцом временной период не издавалось, письменное уведомление о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности ей не вручалось. Между тем, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по правой природе является увольнением по инициативе работодателя, однако, директор магазина, на указание которого ссылается истец, по смыслу закона не является ее работодателем, следовательно, не наделен полномочиями на принятие решений об увольнении работников по каким-либо основаниями, в том числе, ввиду сокращения штата организации, а также данное должностное лицо не наделено полномочиями на принятие решения о сокращении штата.

Также несостоятельными признаны доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение по данному основанию возможно только при наличии взаимного добровольного волеизъявления двух сторон трудового договора, поэтому суд не наделен полномочиями по возложению на работодателя обязанности уволить работника по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса РФ. Кроме того, отмечено, что суд не вправе определять условия соответствующего соглашения, в том числе, и в части определения размера денежной выплаты, причитающейся работнику.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик каких-либо мер к увольнению истца ввиду ее длительного отсутствия на рабочем месте на настоящий момент не принял, трудовой договор между сторонами продолжает действовать, каких-либо препятствий к продолжению истцом работы у ответчика в ходе рассмотрения дела также не установлено, однако, истец категорически отказывается выходить на работу, а также отказывается расторгать трудовой договор по своей инициативе, что судом апелляционной инстанции расценено как злоупотребление истца правом, а данное обстоятельство в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст. 21, 77, 78 Трудового кодекса РФ), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Также судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также доводы, суть которых сводится к обоснованности заявленных требований, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Данные доводы заявлялись в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с достаточно подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Довод о том, что суд встал на сторону работодателя, тем самым нарушив права истца как гражданина, работника и человека, подлежит отклонению. О беспристрастности суда свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколах судебных заседаний, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суды создали все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств, чем они воспользовались.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

Иное ошибочное толкование истцом норм материального права не является основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасёвой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова