Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29278/2023[88-1167/2024-(88-30219/2023)]

Дело N 88- 1167/2024

10 января 2024г. г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "АРГО" учебно-курсовой центр "Штурман" на апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022г. по гражданскому делу N 2-1953/2021 по иску Бондаренко Дениса Владиславовича к ООО "АРГО" учебно-курсовой центр "Штурман" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "АРГО" учебно-курсовой центр "Штурман" о защите прав потребителей, указав, что 18 июля 2016г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу образовательную услугу и осуществить обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории "В". Срок обучения по программе в соответствии с примерной программой подготовки водителей транспортных средств категории "В" составляет 190 часов, которые включают 134 часа теоретических и практических занятий, 56 часов - обучение вождению. Во исполнение обязанности по оплате стоимости обучения в размере 21 000 руб. истцом были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. и 11 000 руб. В установленный договором срок услуга по обучению ответчиком оказана не была. 23 апреля 2019 г. истцом отправлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил исполнить обязательства по договору и завершить свое обучение. 13 мая 2019 г. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик указывал, что признает обязательства по договору и готов продолжить исполнение договора. Однако дальнейшее обучение ответчик также не провел. 18 августа 2020 г. истцом было отправлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить в полном объеме денежные средства. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, полученную по договору от 16 июля 2016 года в размере 21 000 руб, неустойку за нарушение сроков окончания оказания образовательной услуги в размере 21 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 13 860 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 14 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022г, с ООО "АРГО" учебно-курсовой центр "Штурман" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оказания образовательной услуги по договору от 16 июля 2016 г. в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 500 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. На АО "Почта России" Управления федеральной почтовой службы Оренбургской области возложена обязанность перевести Бондаренко Д.В. денежный перевод N29304 в размере 1 988 руб. 70 коп, находящийся на депоненте, отправителем которого является ООО "АРГО" учебно-курсовой центр "Штурман". С ООО "АРГО" учебно-курсовой центр "Штурман" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. в соответствующий бюджет.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 21 июня 2022 г. апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022г. в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 14 октября 2021г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. снято с рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесено дополнительное решение, которым исковые требования Бондаренко Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" учебно-курсовой центр "Штурман" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по договору от 18 июля 2016 г. в размере 13 860 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания образовательной услуги по договору от 18 июля 2016г. и штрафа изменено, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АРГО" учебно-курсового центра "Штурман" в пользу Бондаренко Д. В. неустойка за нарушение сроков оказания образовательной услуги по договору от 18 июля 2016 г. в размере 21000 рублей и штраф в размере 10750 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. в остальной части и дополнительное решение от 21 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм права.

Кассатор указывает, что им представлены доказательства о том, что истец преднамеренно нарушил договор, не посещал занятия, только на третий год появился с претензией о расторжении договора. Кассатор не согласен с тем, что суд не принял доказательства о трудном финансовом положении ответчика. Ссылается на то, что согласно судебной практике - если заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа суд удовлетворяет ходатайство с учетом разумности суммы и иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 18 июля 2016г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу образовательную услугу и осуществить обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории "В". Срок обучения по программе в соответствии с примерной программой подготовки водителей транспортных средств категории "В" составляет 190 часов, которые включают 134 часа теоретических и практических занятий, 56 часов - обучение вождению. По договору Учащийся обязуется регулярно посещать занятия в соответствии с учебным расписанием и графиком вождения, выполнять задания преподавателя по подготовке к занятиям, извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях. Договор действует до окончания обучения, получения курсантом "Свидетельства" и одного преставления его в МРЭО ГИБДД для сдачи им квалификационных экзаменов, но не более одного года.

Во исполнение обязанности по оплате стоимости обучения в размере 21 000 руб. истцом были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. и 11 000 руб.

Приказом от 18 июля 2016 г. Бондаренко Д.В. был зачислен в учебную группу по подготовке водителей транспортных средств категории "В".

За июль и август 2016 г. истец посетил 18 теоретических занятий и прошел 38 часов обучения по практическому вождению.

Оставшаяся часть занятий ответчиком проведена не была.

23 апреля 2019 г. истцом отправлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил исполнить обязательства по договору и завершить свое обучение.

13 мая 2019 г. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик указывал, что признает обязательства по договору и готов продолжить исполнение договора.

Однако дальнейшее обучение ответчик также не провел.

18 августа 2020 г. истцом было отправлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить в полном объеме денежные средства.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил истцу почтовым переводом денежную сумму в размере 1 988 руб. 70 коп. по адресу его проживания: "адрес". Однако согласно ответу АО "Почта России" УФПС "адрес" денежный перевод N на сумму 1 988 руб. 70 коп, на имя ФИО1 по истечении установленного срока был возвращен по обратному адресу. Отправитель ООО "АРГО" учебнокурсовой центр "Штурман" перевод не получил, поэтому по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ перевод был депонирован и по настоящее время находится на депоненте

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из частичного оказания истцу услуг по договору, которые последним были приняты.

Установив, что услуги по обучению 134 часов теоретических и практических занятий и 38 часов обучения вождению были ответчиком оказаны, а истцом приняты, поскольку он посещал указанные занятия, имеются подписи истца, подтверждающие факт прохождения данного обучения, принимая во внимание, что в остальной части обучение истца ответчиком не было проведено, не предоставлены услуги по обучению практическому вождению в течение 18 часов, учитывая факт перевода ответчиком истцу денежных средств в размере 1 988 руб. 70 коп, что соответствует части неуказанной услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей уплаченной по договору денежной суммы.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

С данными выводы судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции и при рассмотрении жалобы истца судебные акты в данной части были оставлены без изменения.

Отменяя апелляционное определение в части взыскания штрафа и неустойки, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежащей взысканию с ответчика, произведен судами исходя из невозвращенной части денежных средств.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая неустойку, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суды, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость снижения неустойки в 42 раза.

Также отмечено, что в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку по п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований о взыскании указанной неустойки ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не содержит.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае нарушения сроков выполнения работы (оказание услуги) исполнитель несет ответственность в виде выплаты неустойки, рассчитанной из цены выполнения работы, а именно из цены Договора.

Поскольку стоимость услуг по обучению установлена исполнителем комплексно как за единую образовательную услугу, суд апелляционной инстанции произвел исчисление неустойки исходя из стоимости договора оказания услуги в размере 21000 рублей, т.е. не более стоимости услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявления ответчика, правовых оснований для снижения неустойки применительно ст. 333 ГПК РФ, не усмотрел. Ссылка ответчика на затруднительное финансовое положение, была отклонена судом апелляционной инстанции и указано, что данное обстоятельство не отменяет его ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика. Доказательств несоразмерности неустойки или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Поскольку сумма неустойки судом апелляционной инстанции изменена, также была изменена и сумма штрафа, который составил 21000+500*50% = 10750 руб.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривается.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и штрафа, а также выражению позиции о неверной оценки судом действий истца, который по мнению ответчика допустил злоупотребление правом, а также неверной оценке доказательств, представленных кассатором, судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения их прав, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, указав, что таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора о наличии на стороне истца злоупотребления правом также указывает на несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и их оценкой. Недобросовестности со стороны истца судебными инстанциями установлено не было.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРГО" учебно-курсовой центр "Штурман" - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г.