Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29363/2023[88-770/2024-(88-29795/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1595/2023 по иску Ивановой Вероники Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о возложении обязанности произвести доплаты к единовременной выплате средств пенсионных накоплений, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является получателем страховой пенсии по старости с 2007 г. и одновременно участником государственной программы софинансирования пенсий с 18 декабря 2012 г.

На основании обращения истца от 18 августа 2014 г. решением пенсионного органа от 21 августа 2014 г. N 21170, в соответствии с пунктом 10 Правил единовременной выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2009 г. N 1047 (далее по тексту - Правила от 21 декабря 2009 г. N1047), ей была произведена единовременная выплата в размере 24284 рубля 82 копейки. При этом, на момент принятия решения о выплате от 21 августа 2014 г. N 21170 в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО1 были отражены уплаченные ею взносы по добровольному пенсионному страхованию за 2013 г. - 12000 рублей, сумма государственного софинансирования - 12000 рублей, и сумма инвестиционного дохода от временного размещения средств - 284 рубля 82 копейки. Указанные средства пенсионных накоплений выплачены истцу в октябре 2014 г.

13 декабря 2014 г. ФИО1 через кредитную организацию в Пенсионный фонд Российской Федерации были повторно внесены денежные средства в размере 12000 рублей - дополнительные страховые взносы на накопительную часть пенсии за 2014 г. по программе софинансирования, что подтверждается выпиской из специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Согласно действующему законодательству ПФР ежегодно до 1 июля проверяет лицевые счета граждан, которым произведена единовременная выплата средств пенсионных накоплений годом ранее, на факт поступления данных средств, не учтенных при назначении единовременной выплаты. Если такие средства имеются, производится доплата. По результатам проведения доплаты территориальным органом ПФР выносится решение о доплате к единовременной выплате, которое направляется гражданину в течение 5 дней со дня его принятия, а выплата средств, определенных решением о доплате, производится в срок, не превышающий 1 месяца со дня принятия такого решения.

Принимая во внимание, что решение о доплате к единовременной выплате, выносится территориальным органом ПФР не позднее 1 июля года, следующего за годом, в котором застрахованное лицо обратилось за единовременной выплатой, и учитывая, что истец обратилась за выплатой 18 августа 2014 г, решение ответчиком о доплате должно было быть принято до 1 июля 2015 г. Однако, такого решения ответчиком приято не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 апреля 2008 г. N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 апреля 2008 г. N 56-ФЗ) право на получение государственной поддержки формирования пенсионных накоплений в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, имеют застрахованные лица, подавшие заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в период с 1 октября 2008 г. по 31 декабря 2014 г. и начавшие уплату указанных взносов в период по 31 января 2015 г. Новая редакция указанного закона вступила в силу с 1 января 2015 г. Акты гражданского законодательства обратной силы не имеют. Указаний на то, что измененный порядок софинансирования взносов не распространяется в отношении лиц, вступивших в программу софинансирования до 1 января 2015г, приведенное законодательство не содержит.

Таким образом, в соответствии с законодательными нормами по состоянию на 1 января 2015 г. истец имела право на доплату к единовременной выплате, уплаченной по программе софинансирования суммы в размере 12000 рублей, а также суммы государственного софинансирования - 12000 рублей, и инвестиционного дохода за 2014 г.

4 октября 2022 г, 27 января 2023 г. в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требование о выплате доплаты к единовременной выплате, в котором истцу было отказано. Полагает, что отказ в выплате доплаты к единовременной выплате является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - ОСФР по Республике Татарстан) произвести в ее пользу выплату доплаты к единовременной выплате средств пенсионных накоплений за 2014 г, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица в размере уплаченного взноса по добровольному пенсионному страхованию по программе софинансирования - 12000 рублей, с учетом государственного софинансирования в сумме 12000 рублей и результатов инвестирования за 2014 г. в срок не более 1 месяца со дня вступления в силу решения суда; а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ОСФР по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ИвановаВ.Н. является получателем страховой пенсии по старости с 1 января 2010 г, а также участником государственной программы софинансирования пенсий с 18 декабря 2012 г.

На основании заявления истца от 10 июня 2013 г. единовременная выплата средств пенсионных накоплений произведена ответчиком в августе 2013 г. в размере 24000 рублей за счет произведенных ею взносов по добровольному пенсионному страхованию за 2012 г. - 12000 рублей, и сумм государственного софинансирования - 12000 рублей.

Согласно решению территориального органа ПФР от 21 августа 2014 г. N 21170, на основании заявления ФИО1 от 18 августа 2014 г, в октябре 2014 г. истцу произведена единовременная выплата дополнительным списком N 1486 в размере 24284 рубля 82 копейки за счет уплаченных взносов по добровольному пенсионному страхованию за 2013 г. - 12000рублей, сумм государственного софинансирования - 12000 рублей, и суммы инвестиционного дохода от временного размещения средств - 284 рубля 82 копейки.

Судами также установлено, что 15 августа 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении единовременной выплаты за счет средств пенсионных накоплений.

Решением территориального органа ПФР от 19 августа 2022 г. N 55 ФИО1 отказано в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ввиду отсутствия права на единовременную выплату по следующим основаниям.

Так, согласно сведениям индивидуального лицевого счета на дату обращения с указанным заявлением средства ФИО1 пенсионных накоплений за счет взносов по добровольному пенсионному страхованию, суммы софинансирования и суммы инвестиционного дохода от их размещения составили 252435 рублей 36 копеек.

Размер накопительной пенсии, определенный за счет взносов по добровольному пенсионному страхованию, суммы софинансирования и суммы инвестиционного дохода от их размещения составил 1502 рубля 59 копеек (252435 рублей 36 копеек : 168 (ожидаемый период выплаты)), что составляет 7, 795% по отношению к общей сумме страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к ней и накопительной пенсии 19227 рублей 10 копеек (17774 рубля 51 копейка + 1502 рубля 59 копеек), то есть превысил 5% (1502 рубля 59 копеек : 19227 рублей 10 копеек х 100%), в связи с чем, согласно действующему законодательству, право на единовременную выплату за счет средств пенсионных накоплений отсутствует.

В соответствии с приказом Минфина России от 18 ноября 2005 г. N 140н "Об утверждении Порядка расчета результатов инвестирования средств пенсионных накоплений для их отражения в специальной части индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц", результаты инвестирования средств пенсионных накоплений рассчитываются для их отражения в специальной части индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц не реже одного раза в год при завершении отчетного года.

Расчетным периодом является отчетный год с 1 января по 31 декабря включительно.

10 ноября 2022 г. по заявлению ФИО1 ответчиком принято решение N 33 о назначении срочной пенсионной выплаты с 8 ноября 2022 г. по 8 ноября 2032 г. в размере 2103 рубля 63 копейки (252435 рублей 36 копеек : 120 месяцев).

Ссылаясь на то, что 13 декабря 2014 г. ею через кредитную организацию согласно квитанции N 3707 в Пенсионный фонд Российской Федерации были внесены дополнительные страховые взносы на накопительную часть пенсии за 2014 г. в размере 12000 рублей по программе софинансирования, по которой ответчиком должно было быть принято решение о доплате к единовременной выплате не позднее 1 июля года, следующего за годом, в котором застрахованное лицо обратилось за единовременной выплатой (то есть в данном случае до 1 июля 2015 г.), ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ), статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 360-ФЗ), статьями 12, 13, 14 Федерального закона от 30 апреля 2008 г. N 56-ФЗ, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1, 3, 3.1, 12 Правил от 21 декабря 2009 г. N 1047, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку указанные выше решения ОСФР по Республике Татарстан в отношении истца приняты в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав истца не установлено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, действительно, 13 декабря 2014 г. на КБК 39 N по дополнительным страховым взносам на накопительную пенсию застрахованным лицом ФИО1 перечислены самостоятельно дополнительные страховые взносы в размере 12000 за 2014 г. Повторных взносов за этот год не вносилось. Таким образом, оспариваемая выплата является дополнительным страховым взносом за 2014г. и согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2008 г. N56-ФЗ подлежала выплате в 2015 г.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 18 августа 2014 г. решение о выплате принято ответчиком 21 августа 2014г. за N. Единовременная выплата произведена дополнительным списком N в октябре 2014 г. в размере 24284 рубля 82 копейки (за счет уплаченных взносов по добровольному пенсионному страхованию за 2013 г. - 12000 рублей, сумм государственного софинансирования - 12000 рублей, и суммы инвестиционного дохода от временного размещения средств - 284 рубля 82 копейки).

Поскольку после вынесения решения об осуществлении единовременной выплаты в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствовали средства пенсионных накоплений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для осуществления доплаты не имелось.

Судом принято во внимание, что ФИО1 с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений в 2015 г. (за счет уплаченных взносов по добровольному пенсионному страхованию за 2014 г.) в ОСФР по Республике Татарстан не обращалась.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 г. N 216-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О страховых пенсиях" и "О накопительной пенсии" (в редакции от 4 ноября 2014 г.), статья 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 360-ФЗ с 1 января 2015 г. дополнена пунктом 1.2 следующего содержания: "застрахованные лица, реализовавшие свое право на получение средств пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты, вправе вновь обратиться за осуществлением единовременной выплаты не ранее, чем через 5 лет со дня предыдущего обращения за выплатой средств пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты".

Таким образом, поскольку истец реализовала свое право на получение средств пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты в 2014 г, то правовых оснований для обращения ФИО1 в ОСФР по Республике Татарстан с заявлением о единовременной выплате пенсионных накоплений в 2015 г. (за счет уплаченных взносов по добровольному пенсионному страхованию за 2014 г.) не имелось.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что пункт 1.2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 360-ФЗ не подлежал применению в данном случае в связи с тем, что она уплатила дополнительные взносы в 2014 г, поскольку данные доводы основаны на произвольном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции также учел, что 15 августа 2022 г. ФИО1 подано заявление на установление единовременной выплаты за счет средств пенсионных накоплений. Согласно сведениям индивидуального лицевого счета на дату обращения с указанным заявлением средства пенсионных накоплений истца за счет взносов по добровольному пенсионному страхованию, суммы софинансирования и инвестиционного дохода от их размещения составили 252435 рублей 36 копеек.

Размер накопительной пенсии, определенный за счет взносов добровольному пенсионному страхованию, суммы софинансирования и инвестиционного дохода от их размещения, составил 1502 рубля 59 копеек (252435 рублей 36 копеек : 168 (ожидаемый период выплаты)), что составляет 7, 795% по отношению к общей сумме страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к ней и накопительной пенсии 19277 рублей 10 копеек (17774 рубля 51 копейка + 1502 рубля 59 копеек), то есть превысил 5% (1502, 59 : 19277, 10 х 100%), в связи с чем право на единовременную выплату за счет средств пенсионных накоплений у ФИО1 отсутствует, а пенсионным органом обоснованно принято решение от 19 августа 2022 г. N55 об отказе в назначении единовременной выплаты средств пенсионный накоплений.

Согласно положениям приказа Минфина России от 18 ноября 2005 г. N140н "Об утверждении Порядка расчета результатов инвестирования средств пенсионных накоплений для их отражения в специальной части индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц" результаты инвестирования средств пенсионных накоплений рассчитываются для их отражения в специальной части индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц не реже одного раза в год при завершении отчетного года. Расчетным периодом является отчетный год с 1 января по 31 декабря включительно.

По заявлению ФИО1 от 8 ноября 2022 г. ответчиком принято решение от 10 ноября 2022 г. N 33 о назначении срочной пенсионной выплаты с 8 ноября 2022 г. по 8 ноября 2032 г. в размере 2103 рубля 63 копейки (252435 рубля 36 копеек : 120 месяцев), исходя из данных, отраженных в выписке ИЛС от 9 ноября 2022 г, согласно которым сумма дополнительных страховых взносов за период с 2014 г. по 2021 г. составила (с учетом софинансирования государством) 194627 рублей, сумма инвестиционного дохода с 2015 г. по 2021 г. составила 57808 рублей 36 копеек, а всего - 252435 рублей 36 копеек, которые подлежат распределению на 120 месяцев.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения в отношении ФИО1 приняты ОСФР по Республике Татарстан в соответствии с действующим законодательством, на основании подробных расчетов согласно данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица, нарушений прав истца не установлено.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика не были нарушены неимущественные права или нематериальные блага истца, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 39 Конституции Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ, статье 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 360-ФЗ, статьям 12, 13, 14 Федерального закона от 30 апреля 2008 г. N 56-ФЗ, статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2.1, 3, 3.1, 12 Правил от 21 декабря 2009 г. N 1047), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе, со ссылками на необоснованность применения судами к спорным правоотношениям пункта 1.2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 360-ФЗ, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что по делу фактически принято решение не по тем требованиям, которые были предъявлены истцом, в то время, как по предъявленным требованиям решение судом не принято, а также, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя указание предъявленных ФИО1 требований, ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Киреева