Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-29364/2023[88-1073/2024-(88-30121/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стуловой И.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по гражданскому делу N 2-226/2023 по исковому заявлению Стуловой И.М. к Горохову А.В. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Стуловой И.М, представителя Стуловой И.М. Камалетдиновой Э.Х, действующей на основании ордера от 18.01.2024, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стулова И.М. обратилась с иском к Горохову А.В. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования. В обоснование исковых требований указала, что 10.09.2022 в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) погиб ее внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ умерла пострадавшая в том же ДТП дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия ФИО1 была присвоена ей в связи с вступлением в брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. При заключении брака с ответчиком дочь фамилию не изменяла, зарегистрировала с ним брак после рождения ребенка ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти дочери и внука в сентябре 2022 года открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ипотечный кредит для приобретения которой был оформлен дочерью в период брака с ФИО3 и полностью погашался за счет ее собственных средств.

Еще при жизни в феврале 2022 года дочь выделила "данные изъяты" долю в праве собственности на указанную квартиру своему сыну ФИО2, сама дочь являлась собственником "данные изъяты" долей в праве на квартиру.

В настоящее время они с ответчиком являются наследниками после смерти ФИО1 и ФИО2, однако она считает, что в права наследования она должна вступить единолично, так как ответчик Горохов А.В. является недостойным наследником по основаниям, указанным в иске.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.09.2023, исковые требования Стуловой И.М. к Горохову А.В. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Стулова И.М. и ее представитель Камалетдинова Э.Х. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторону, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Стулова И.М. является матерью и бабушкой погибших в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Горохов А.В. является супругом и отцом указанных лиц.

После смерти ФИО1 и ФИО2 нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Садиковым Р.Р. открыто наследственное дело, свое отношение к наследственному имуществу выразили, обратившись с заявлениями о принятии наследства, истец Стулова И.М. и ответчик Горохов А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на наличие обстоятельств, являющихся основаниями для признания ответчика недостойным наследником.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в письменном отзыве, а его представитель в судебном заседании указывали на то, что ответчиком в отношении наследодателей не совершалось каких-либо противоправных действий.

Из имеющихся материалов дела и представленных сведений установлено, что Горохов А.В. ранее состоял на учете у врача нарколога с января 2016 года с диагнозом: Пагубное употребление каннабиоидов, снят с учета с улучшением в мае 2019 года, а также он состоит на "Д" учете у врача психиатра с 29.07.1997 (N). Согласно справке-сводке ОМВД России по Бугульминскому району в отношении ответчика он неоднократно был зафиксирован правоохранительными органами в связи с различными событиями, происходившими с его участием, в том числе, в связи с нарушением общественного порядка, безопасности дорожного движения, совершением преступление в сфере оборота наркотических средств, однако сведений о злоупотреблении своими правами в ущерб интересам наследодателей ФИО1 и ФИО2, фактах жестокого обращения с ними в указанной справке-сводке не имеется и истцом в ходе разрешения спора не представлено. В соответствии с составленной старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Бугульминскому району бытовой характеристикой Горохов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель ссылались на показания допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 относительно плохого обращения ответчика со своей супругой ФИО1 и ребенком ФИО2 Также стороной истца были приведены доводы о наличии вины ответчика в совершении умышленных действий, направленных на причинение смерти наследодателю ФИО1 путем доведения ее до состояния, в котором она практически совершила самоубийство и ответчик желал наступления такого результата. Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 1111, 1117, 1142, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Стуловой И.М. отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении Гороховым А.В. противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает вынесенные судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ответчик совершал в отношении своей жены и сына противоправные действия, которые прямо или косвенно способствовали ее смерти. Умершая ФИО1 находилась в постоянном стрессовом состоянии, терпела угрозы, побои и унижения со стороны ответчика. Её не обращение в правоохранительные органы по факту совершения ФИО5 противоправных действий, а также в суд с иском о взыскании алиментов носило объяснимый характер, было связано с жалостью к ответчику, нежелание привлекать его к уголовной ответственности, боязнь к нему, неверие в возможность правоохранительных органов ее защитить. На алименты она подать не успела. Горохов А.В. сына не содержал, ипотеку не оплачивал. Кроме того, судом первой инстанции были допущены и нарушения норм процессуального права, поскольку было проигнорировано ее ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Также суд не оказал ей содействие в истребовании доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

С учетом вышеизложенного правового регулирования обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить заявленные исковые требования, судами не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, неоказании истцу содействия в истребовании доказательств являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что телеграмма от истца Стуловой И.М. поступила в суд уже после того, как судья по делу удалилась в совещательную комнату и была передана по окончании судебного процесса. Кроме того, каких-либо доказательств, указывающих на то, что Стулова И.М. стала себя хуже чувствовать и не смогла явиться на судебное заседание, ею не было представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стулова И.М. пояснила, что находилась на амбулаторном лечении и ходила в поликлиники на уколы, представила справку и выписку из поликлиники, которые не подтверждают обстоятельства невозможности ее явки на судебное заседание. В этой связи, судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неоказании содействия истцу в истребовании доказательств, не влекут отмену постановленного судом решения. Согласно статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не имеющих правового значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Стуловой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Бугаева