Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29384/2023[88-911/2024-(88-29943/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жижина В.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1825/2023 по иску Жижина В.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о взыскании невыплаченной доплаты пенсии.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика ОСФР по Самарской области - Севастьяновой В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жижин В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (далее - ОСФР по Самарской области, пенсионный орган, ответчик), указав в обоснование исковых требований, что истец является получателем страховой пенсии по старости, в настоящее время не работает. С 1981 года состоит в зарегистрированном браке с Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают совместно, с 2018 года супруга истца является получателем страховой пенсии по старости. В августе 2022 года истец принял решение об оформлении доплаты к пенсии на основании статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При обращении в суд по месту своего жительства заявление Жижина В.М. об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения, так как доплата уже установлена. Однако при проведении расчетов с учетом справки о получаемой пенсии истец пришел к выводу о том, что фактически доплата ему не выплачивалась.

На основании изложенного Жижин В.М. просил суд обязать ответчика произвести истцу неполученную ранее повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости за нетрудоспособного члена семьи с 1 октября 2018 года по настоящее время, обязать ответчика указать верный период продолжения его трудовой деятельности.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Жижина В.М. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ответчика ОСФР по Самарской области - Севастьянова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Истец Жижин В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что истец Жижин В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 2 с 17 ноября 2014 года.

17 сентября 2018 года Жижиным В.М. в пенсионный орган подано заявление о перерасчете размера фиксированной выплаты в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи (супруги) находящихся на иждивении пенсионера.

Пенсионный орган удовлетворил заявление истца - с 1 октября 2018 года Жижину В.М. назначена выплата, предусмотренная частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По результатам анализа документации сотрудниками пенсионного органа было обнаружено, что в период с 31 декабря 2014 года по 28 февраля 2019 года истцу страховая пенсия зачислялась в необоснованно завышенном размере - 13 937 рублей 82 копейки, а переплата образовалась по техническим причинам при индексации пенсии с 1 февраля 2015 года.

Ответчиком, после поданного истцом заявления, размер страховой пенсии истца по старости приведен в соответствие с учетом страховых взносов, поступивших в ПФР за периоды работы после 14 ноября 2014 года, на 31 декабря 2014 года, в связи с проведением корректировки с 1 августа 2016 года, 1 августа 2017 года, с 1 августа 2018 года и повышенной фиксированной выплаты за иждивенца (супруги) и передано на выплату в марте 2019 года в размере 13 863 рублей 85 копеек = 8 019 рублей 06 копеек (страховая пенсия) плюс 5 844 рублей 79 копеек (повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии (4 838 рублей 59 копеек плюс 1 461 рублей 20 копеек (иждивенец).

Кроме того, пенсионным органом был произведен перерасчет пенсии истца с учетом страховых взносов в связи с проведением корректировки с 2019 года по 2022 год.

В связи с тем, что в июне 2022 года истец уволился в работы, ему был произведен перерасчет пенсии как неработающему пенсионеру, выплата установлена в размере 25 473 рублей 89 копеек, из которых 2 522 рубля 44 копейки составляет доплата за иждивенца.

Ссылаясь на то, что пенсионный орган фактически не выплачивал истцу повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, Жижин В.М. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 3 статьи 17, статьей 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя того, что истцу назначена и производится выплата страховой пенсии по старости с учетом повышенную фиксированную выплаты в связи с иждивением супруги в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Ленинский районный суд г. Самары также указал, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование доводов о неверно произведенном ответчиком расчете страховой пенсии и о том, что доплата в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ответчиком не назначена, а выплата не производилась.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что размер индивидуального пенсионного коэффициента определен пенсионным органом правильно, а также размер пенсии, выплачиваемой истцу исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с установлением фиксированной выплаты за находящегося на иждивении супруга, следовательно, оснований для возложения на пенсионный орган обязанности произвести выплату по иному расчету, как считает истец, не имеется, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неверном исчислении ответчиком страхового стажа истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (части 1 статьи 16, части 3 статьи 17, статье 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Доводы истца по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жижина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Киреева