Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29391/2023[88-1019/2024-(88-30061/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ковалевой ФИО8 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по гражданскому делу N 2-672/2023 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ковалевой (Шаймердиновой) ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ковалевой (Шаймердиновой) О.И, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 254 341 рубль 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 743 рубля 42 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N (N). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.05.2014, по процентам - 17.05.2014.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.02.2023 общая задолженность заемщика перед банком составляет 254 341 рубль 69 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Ответчик данное требование не выполнил, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2023, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С Ковалевой (Шаймердиновой) О.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.02.2023 в размере 33 613 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 208 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ковалева О.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции указал в решении суда, что она не присутствовала в судебном заседании, тогда как фактически она явилась на судебное заседание, что подтверждается журналом регистрации посетителей Бугульминского городского суда Республики Татарстан, однако секретарь судебного заседания сообщила, что необходимости в ее присутствии нет, судья проведет судебное заседание в ее отсутствие, также была сообщена дата получения судебного акта. Также указала, что апелляционное определение было вынесено без ее участия, судебные повестки о дате и времени судебного заседания ей не направлялись, о вынесенном апелляционном определении она узнала случайно, после неоднократных звонков в суды первой и апелляционной инстанции.

Также по мнению заявителя, на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 28.01.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, поскольку последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был совершен ответчиком 26.12.2013, других платежей, свидетельствующих о признании долга, ею не совершалось, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истек 26.12.2016.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ковалевой О.И. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 208 830 рублей сроком на 60 месяцев до 02.08.2017, под 21, 9% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Согласно графику платежей, последний платеж должен быть осуществлен 15.08.2017.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, факт предоставления суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

27.03.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

08.10.2014 решением N единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО "Совкомбанк".

Как следует из представленных банком материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору согласно выписке по счету заемщиком произведен 26.12.2013.

28.01.2020 ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем.

07.02.2020 мировым судьей судебного участка N2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ N, которым с Ковалевой (Шаймердиновой О.И.) в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.01.2020 в размере 254 341 рубль 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 871 рубль 71 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 23.11.2022, указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

07.02.2023 Банком заемщику направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента направления претензии. Однако до настоящего времени данные требования и обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 21.02.2023 составляет 254 341 рубль 69 копеек, из которых: просроченная ссуда - 168 844 рубля 04 копейки за период с 16.05.2014 по 21.02.2023; просроченные проценты - 38 030 рублей 61 копейка за период с 15.08.2012 по 21.02.2023; неустойка на просроченную ссуду - 29 935 рублей 79 копеек за период с 17.05.2014 по 25.09.2015; неустойка на остаток основного долга - 17 531 рубль 25 копеек за период с 01.07.2014 по 25.12.2014.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или наличия ее в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Ковалевой О.И. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 330, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из того, что истец обратился с исковыми требованиями с пропуском срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 28.01.2017, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 33 613 рублей 88 копеек.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 28.01.2020, течение срока исковой давности было приостановлено в связи с судебной защитой прав банка на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 07.02.2020 (N), с настоящим иском истец обратился в суд 27.03.2023, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, истец вправе требовать задолженность отдельно по каждому платежу за период три года, предшествующих обращению за вынесением судебного приказа, на основании чего пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по кредитному договору, оплату которых необходимо было произвести в срок до 28.01.2017.

Вопрос о распределении расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истек 26.12.2016, поскольку последний платеж был внесен 26.12.2013, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку срок исковой давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, обратившись за вынесением судебного приказа 28.01.2020, который был отменен определением суда от 23.11.2022, и с исковым заявлением 27.03.2023, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, суды пришли к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по кредитному договору, оплату которых необходимо было произвести в срок до 28.01.2017.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, а именно в не направлении в его адрес извещения в форме судебной повестки, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, ответчик извещалась о рассмотрении дела по адресам: "адрес" почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Доводы жалобы ответчика о том, что в решение суда первой инстанции неправомерно указано о ее неявке, тогда как в назначенный день она явилась в судебное заседание, что подтверждается журналом регистрации посетителей суда, однако секретарь судебного заседания сообщила, что необходимости в ее присутствии нет, судья проведет судебное заседание в ее отсутствие, также не являются основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку на законность его выводов не влияют. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, равно как и доказательств, что ей препятствовали принять участие в судебном заседании ответчиком не представлено. Более того, каких-либо дополнительных доводов по существу предъявленных требований в суде апелляционной и кассационной инстанции ответчиком не приведено, дополнительных ходатайств не заявлено, тогда как ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было верно рассмотрено судом первой инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ковалевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, Е.В.Крыгина