Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29393/2023[88-829/2024-(88-29859/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Семенцева С.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1087/2023 по исковому заявлению Мадурова Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадуров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилище" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 19.02.2022 г. в результате схода и падения снежной лавины с крыши многоквартирного жилого дома 25 по адресу: "адрес", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N

Автомобиль был припаркован рядом с домом, в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств не была запрещена. Никаких ограждающих конструкций или предупреждений у дома 25, расположенного по адресу: "адрес", не установлено, что подтверждается осмотром места происшествия, произведенным сотрудниками ОМВД по Дрожжановскому району.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО "АМЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 618771 руб.

В силу закона удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации, в данном случае - ООО "Жилище", которым не была надлежащим образом организована работа по удалению снега с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению ущерба истцу.

28.12.2022 г. в адрес ответчика направлено письмо о необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега. Письмо получено 30.12.2022 г. От ответчика отзыв на претензию не поступил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Жилище" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, в размере 618711 руб, стоимость услуг по досудебному экспертному исследованию в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Фламинго".

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.05.2023 г. исковые требования Мадурова А.В. к ООО "Жилище" о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО "Жилище" в пользу Мадурова А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 594600 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4800 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб. С ООО "Жилище" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" взыскана государственная пошлина в размере 9446 руб. С ООО "Жилище" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 31680 руб. С Мадурова А.В. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 1320 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.10.2023 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.05.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "Жилище" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о несогласии ООО "Жилище" с заключением судебного эксперта ФИО3, поскольку эксперт привел все необходимые расчеты; выводы эксперта однозначны и не вызывают сомнений; обстоятельства, связанные с повреждением автомобиля истца, изучены в полном объеме. Вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по осуществлению очистных работ с крыши жилого дома не обоснован. Указывает, что очистные работы проводились ответчиком по договору оказания услуг сотрудниками ООО "Фламинго" 16.02.2022 г, что подтверждается представленными фотоматериалами, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Проведение очистных работ ответчиком посредством, в том числе силами подрядной организации, истцом не оспаривалось. Между тем, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание. Доводы суда апелляционной инстанции относительно проведения следственных действий сотрудниками ОМВД России по Дрожжановскому, которые проведены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает несостоятельными. Так, протокол осмотра места происшествия составлен без участия понятых, а также в отсутствие применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Сотрудником полиции, а также истцом не приняты меры для участия в осмотре места происшествия представителя ответчика, в результате чего он был лишен права выразить свое субъективное мнение, сделать замечания, дополнения, предпринять иные меры для принятия объективного решения по факту и с точки зрения законности оформления протокола. Также не привлекались специалисты, которые могли выразить свое профессиональное мнение, изложить суть происшествия по данному факту и его надлежащей фиксации. Отсутствует схема расположения автомобиля на месте происшествия, не имеется сведений о расстоянии от стены жилого дома до автомобиля, забора, характеристиках повреждений (размер, глубина вмятин, их количество), а также наличии каких-либо частиц на поверхности автомобиля. Полагает, что автомобиль истца был поврежден действиями третьих лиц, что подтверждается характером повреждений на автомобиле и наличием остатков песчаной смеси на поверхности автомобиля. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Экспертно-юридический центр" от 11.08.2022 г..N 76/22, так как экспертом ФИО6 были допущены значительные нарушения. Так, экспертом не изучены и не исследованы обстоятельства, непосредственно касающиеся технической характеристики площади ската крыжи жилого дома; заключение не содержит физико-математических расчетов, применение которых необходимо для установления механизма схода снега с крыши, месторасположения автомобиля по отношению к стене жилого дома, а также этажность жилого дома. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Кроме того, отмечает, что истец ранее обращался с исковым заявлением в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан с аналогичными требованиями к ответчику, которое было оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец Мадуров А.В. является владельцем автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска.

19.02.2022 г. в 13 часов 44 минуты в результате схода на крышу автомобиля снежной лавины с крыши многоквартирного дома 25 по адресу: "адрес", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Соответствующее заявление поступило в ДЧ ОМВД России по Дрожжановскому району Республики Татарстан от Мадурова А.В.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дрожжановскому району Республики Татарстан в результате данного происшествия автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения: помят капот, помята крыша и разбилось переднее лобовое стекло.

22.02.2022 г. в 10 часов 35 минут в ДЧ ОМВД России по Дрожжановскому району поступило также заявление от ФИО7, директора ООО "Жилище" об установлении неизвестных лиц, которые в период с 16.02.2022 г. по 19.02.2022 г. до 14 часов 00 минут повредили автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Мадурову А.В.

По фактам обращений в ОМВД России по Дрожжановскому району Республики Татарстан проводилась проверка и постановлением дознавателя от 26.02.2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в материалах проверки имеется достаточно доказательств о том, что автомобиль получил повреждения в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома.

25.02.2022 г. истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "АМЭКС", согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей от повреждений, образованных в рамках произошедшего 19.02.2022 г. в "адрес", происшествия, составляет 618771 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Жилище".

12.05.2022 г. Мадуров А.В. обратился в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Жилище" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 618711 руб.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. исковое заявление Мадурова А.В. (гражданское дело N 2-165/2022) оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

В ходе рассмотрения указанного выше дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Экспертно-юридический центр", на предмет возможности образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертом приведен механизм образования повреждений автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N: в результате схода с крыши дома "адрес" 19.02.2022 г. в период с 00 часов 30 минут -13 часов 42 минут снежно-ледяная масса падает на автомобиль истца. В результате падения сразу же повреждаются (деформируется) крыша автомобиля, разрушается стекло ветрового окна и деформируется капот. Одновременно деформируются элементы усиления крыши - поперечины и центральные боковые стойки, осколками стекла повреждается приборная панель и салонное зеркало заднего вида.

Экспертом отражено в заключении, что с технической точки зрения следообразующим объектом (предметом), от воздействия которого на автомобиле Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, были повреждены крыша, лобовое стекло и капот, является снежно-ледяная масса, скатившаяся с крыши дома "адрес". Признаками падения снежно-ледяной массы на автомобиль истца является большая площадь деформации с глубоким давящим воздействием сверху-вниз в места, где отсутствуют элементы усиления.

В заключении сделаны выводы, что заявленные повреждения автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, могли образоваться в результате падения снежной массы с крыши дома "адрес".

Ввиду несогласия ответчика с обстоятельствами причинения истцу ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно заключения эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" ФИО3 возможность образования повреждений автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, зафиксированных в копии акта осмотра транспортного средства N 544/02-2022 от 25.02.2022 г, составленного ООО "АМЭКС", на представленных фотоизображениях и выявленных в ходе осмотра, в представленных истцом обстоятельствах происшествия от 19.02.2022 г. не исключена.

Вместе с тем, эксперт указывает, что повреждения, зафиксированные в копии акта осмотра автомобиля N 544/02-2022 от 25.02.2022 г, составленного ООО "АМЭКС", на представленных фотоизображениях и выявленные в ходе осмотра, в установленных обстоятельствах происшествия от 19.02.2022 г, не могли быть образованы.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, поскольку, согласно повреждениям автомобиля возможность их образования в результате воздействия следообразующего объекта на автомобиль сверху не исключена, в том числе и снежной массы, экспертом было рассчитано, на каком расстоянии от дома может упасть снежная масса в установленных обстоятельствах места происшествия.

В заключении сделан вывод о том, какие повреждения автомобиля могли быть получены в результате схода снега с крыши дома, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений на дату проведения исследования составила 594600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы эксперта ФИО3, пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши) по адресу: "адрес". Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено удаление с крыш снега и наледей (п.3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, Приложение N 4).

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, подтвердивших возможность повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, содержащие субъективную оценку выводов экспертов, об образовании повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах, а также о несогласии с принятием судами в качестве доказательств документов, оформленных сотрудниками полиции, предпочтении одних доказательств другим, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлена иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несоответствие документов в рамках проведенной сотрудниками полиции проверки требованиям Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не лишает данные документы доказательственного значения при рассмотрении гражданского дела, поскольку не нивелирует содержащейся в них информации.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы о том, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, который впоследствии был оставлен без рассмотрения, поскольку данное обстоятельство не лишает потерпевшего права на обращение в суд с новым иском.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Жилище" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.05.2023 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.10.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2023 г.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.А. Семенцев

О.И. Серебрякова