Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29401/2023[88-756/2024-(88-29781/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Бросовой Н.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2087/2023 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Бельтюговой Вере Сергеевне, Злобиной (Тюлиной) Анастасии Александровне о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее ГУФССП России по Кировской области, Управление) обратилось в суд с иском к Бельтюговой В.С, Злобиной А.А. о взыскании в порядке регресса солидарно убытков в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что Бельтюгова В.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП N по Ленинскому району УФССП по Кировской области. Тюлина (Злобина) А.А. временно с 1 января 2020 года по 15 августа 2022 года назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N по Ленинскому району Управления. В период прохождения Бельтюговой В.С, Злобиной А.А. внутренней службы в указанных должностях Ленинским районным судом г. Кирова рассмотрена жалоба ФИО6 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Бельтюговой В.С, зам. начальника ОСП N по Ленинскому району Злобиной А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бельтюговой В.С. Решением суда от 24 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены. Определением районного суда от 14 июля 2022 года с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы 12 000 руб. ГУФССП России по Кировской области указанное определение районного суда исполнено. Управление считает, что указанные суммы являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении иска ГУФССП России по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа от 20 мая 2020 года N-ЛС Бельтюгова В.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП N по Ленинскому району УФССП по Кировской области. Приказом от 19 декабря 2019 года N-ЛС Тюлина (Злобина) А.А. временно с 1 января 2020 года по 15 августа 2022 года назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N по Ленинскому району Управления.

В период прохождения ответчиками внутренней службы в указанных должностях Ленинским районным судом г. Кирова рассмотрен иск ФИО6 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП N по Ленинскому району Управления Бельтюговой В.С, зам. начальника ОСП N по Ленинскому району Злобиной А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП N по Ленинскому району Управления Бельтюговой В.С.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО6 судом было установлено, что в ходе исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Бельтюговой В.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником ОСП N по Ленинскому району г. Кирова Злобиной А.А. Поскольку изначально срок для добровольного исполнения требований ошибочно предоставлен должнику не был, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено ответчиком добровольно.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 января 2022 административные исковые требования удовлетворены, постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным в части неустановления должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 мая 2022 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июля 2022 года требования ФИО6 удовлетворены частично, с ГУФССП России по Кировской области взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 30 августа 2022 года данное определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Управления - без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июля 2022 года исполнено, ФИО6 перечислено 12 000 руб. платежным поручением N от 22 февраля 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ГУФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями ответчиков в смысле положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку обстоятельств наступления ответственности ответчиков за ущерб, возмещенный работодателем, не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не опровергают, а выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова