Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29509/2023[88-1051/2024-(88-30099/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Башграждансервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-309/2023 по иску Габдраупова Ильфира Гарафиевича к ООО УК "Башграждансервис", АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдраупов И.Г. обратился в суд с иском к ООО УК "Башграждансервис", АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ", в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 385288, 36 руб, расходы на проведение оценки в размере 10000 руб, расходы на юридические услуги в размере 45000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на заключение специалиста в размере 20000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 4200 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что в квартире истца, расположенной на 15 этаже пятнадцатиэтажного дома, по вине ответчиков произошло затопление с крышной котельной. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире составила 385288, 36 руб. Истец обратился с требованием к ответчику компенсировать убытки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2023 года исковые требования Габдраупова И.Г. удовлетворены частично. Взысканы с ООО УК "Башграждансервис" в пользу Габдраупова И.Г. в счет материального ущерба 385288, 36 руб, расходы на проведение оценки в размере 10000 руб, расходы на юридические услуги в размере 45000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192644, 18 руб. Взыскана с ООО УК "Башграждансервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8979, 32 руб. В удовлетворении остальной части требований Габдраупова И.Г. отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года решение Кировского районного суда г.Уфы от 17 января 2023 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Габдраупова И.Г. удовлетворены частично. Взысканы с ООО УК "Башграждансервис" в пользу Габдраупова И.Г. материальный ущерб в размере 40430 руб, расходы на проведение оценки в размере 1049 руб, расходы на юридические услуги в размере 4720, 5 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20715 руб. Взыскана с ООО УК "Башграждансервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1713 руб. В удовлетворении остальной части требований Габдраупова И.Г. отказано. Взысканы с ООО УК "Башграждансервис" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3524, 64 руб. Взысканы с Габдраупова И.Г. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30075, 36 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца Габдраупова И.Г.- Вечковой Л.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК "Башграждансервис" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что надлежащим ответчиком за причиненный ущерб является застройщик, который несет гарантийные обязательства за недостатки строительства, послужившие причиной залива.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу Габдраупову И.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры 12 мая 2021 года.

Указанный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 14 января 2021 года, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, застройщиком выступало АО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Башграждансервис" на основании договора от 15 января 2021 года.

В соответствии с договором управления ответчик принял на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, в т.ч. крышной котельной, системами газоснабжения, пожаротушения, дымоудаления, вентиляции и т.п. в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме своевременно и качественно. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (пункты 3.1.1. и 3.1.2. договора).

9 мая 2022 года произошло затопление указанной квартиры истца.

Согласно акту от 9 мая 2022 года, составленному комиссией в составе мастера ООО УК "Башграждансервис" в присутствии собственника квартиры N - Габдраупова И.Г, в результате залития в квартире пострадал потолок в коридоре и в комнате, натяжной потолок провис, мокрые пятна на стенах, обои мокрые, вода, на полу. Причиной залития, как указано в акте, послужило затопление с технического этажа с котельной замачивание утеплителя минеральной ваты.

Истцом представлено заключение специалиста N выполненное ООО "Экспертно-оценочный центр "ДОГМА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате залития, имевшего место 9 мая 2022 года, составляет 385288, 36 руб.

В связи с наличием сомнений и неясностей относительно выводов досудебной экспертизы, судебной коллегией на основании ходатайства представителя ответчика ООО УК "Башграждансервис" по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно заключению эксперта N ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", составленному 30 июня 2023 года, следует, что причиной затопления квартиры N явились обстоятельства, выраженные - первично: в аварийной разгерметизации отопительного калорифера, вторично: в неудовлетворительной работе системы аварийного водоотведения из помещения котельной, расположенной на крыше многоквартирного жилого дома "адрес". Стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" в результате затопления в период, заявленный истцом в исковом заявлении 9 мая 2022 года составляет 40430 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерных действий ООО УК "Башграждансервис", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Трест "Башгражданстрой" и ООО Проектный институт "Башкиргражданпроект", чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении дела, в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего; имущества, в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом выполнены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании ущерба с управляющей компании проверялись судом апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 29. Наличие у застройщика обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняют установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и, соответственно, по возмещению ущерба в связи с неисполнением этих обязанностей. Ненадлежащая работа системы аварийного водоотведения из помещения котельной, расположенной над квартирой истца, являлась явной. Однако материалы дела не содержат каких-либо обращений управляющей компании к застройщику с требованием об устранении выявленных несоответствий до произошедшего залива квартиры истца.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ. В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ООО УК "Башграждансервис" оставить без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян