Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29521/2023[88-1125/2024-(88-30174/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Бросовой Н.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аймухаметовой Жаналдк Сериковны на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-490/2023 по иску Аймухаметовой Жаналдк Сериковны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта принадлежности документа, понуждении включить в страховой стаж периоды работы, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аймухаметова Ж.С. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, с учетом уточнения исковых требований просила установить факт принадлежности ей архивной справки N А-49 от 9 декабря 2022 года, выданной архивным отделом администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области; возложить на ответчика обязанность включить в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы с 1 мая 1993 года по 7 июня 2001 года в должности садчика Илецкого кирпичного завода ОАО "Оренбургтрансстрой" с. Саратовка Соль-Илецкого района Оренбургской области, назначить и выплачивать пенсию с момента возникновения права на нее, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указано, что 22 ноября 2022 года истец обратилась в ОПФР по Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением начальника ОПФР по Оренбургской области от 23 декабря 2022 года в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом установлен факт принадлежности Аймухаметовой Ж.С. архивной справки NА-49 от 9 декабря 2022 года, выданной архивным отделом администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области. На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Аймухаметовой Ж.С. периоды работы в Илецком кирпичном заводе ОАО "Оренбургтрансстрой" с. Саратовка Соль-Илецкого района Оренбургской области с 1 июня по 30 ноября 1992 года, с 1 июня по 31 октября 1993 года, с 1 марта по 30 апреля 1994 года, с 1 июля по 31 октября 1994 года, с 1 ноября по 30 ноября 1994 года, с 1 февраля по 28 февраля 1995 года, с 1 июля по 31 августа 1995 года, с 1 июня по 31 августа 1996 года, с 1 марта по 30 апреля 1997 года, с 1 июля по 30 ноября 1997 года. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Аймухаметова Ж.С. просит отменить судебные постановления в части неполного включения в специальный стаж периода работы садчиком, а также в части отказа в назначении досрочной пенсии по старости и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о включении в полном объеме в льготный стаж, дающий право на назначении досрочной пенсии по старости, периода работы с 1 мая 1993 года по 7 июня 2001 года в должности садчика Илецкого кирпичного завода ОАО "Оренбургтрансстрой" с.Саратовка Соль-Илецкого района Оренбургской области, а также назначить досрочную пенсию по старости с момента возникновения права на нее.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 ноября 2022 года Аймухаметова Ж.С. обратилась в ОПФР по Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по Оренбургской области от 23 декабря 2022 года Аймухаметовой Ж.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

При рассмотрении вопроса назначении пенсии в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не был засчитан период работы Аймухаметовой Ж.С. с 1 мая 1993 года по 7 июня 2001 года в должности рабочей цеха формовки Илецкого кирпичного завода ОАО "Оренбургтрансстрой" с. Саратовка Соль-Илецкого района Оренбургской области.

Указанным решением установлено отсутствие у Аймухаметовой Ж.С. стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение (требуется 5 лет), продолжительность страхового стажа составила 28 лет 4 месяца 10 дней (требуется 20 лет).

Согласно записям из трудовой книжки Аймухаметова Ж.С. принята рабочей в цех формовки Илецкого кирпичного завода, 15 мая 1993 года переведена садчиком кирпича, код 18105, уволена по собственному желанию 6 июня 2001 года.

Архивной справкой NА-49 от 9 декабря 2022 года подтверждено, что продолжительность рабочего времени истца по занимаемой должности не менее 144 часов в месяц имела место в периоды: с июня по ноябрь 1992 года, с июня по октябрь 1993 года, в марте, апреле, июле, августе, сентябре, ноябре 1994 года, в феврале, июле, августе 1995 года, в июне, июле, августе 1996 года, в марте, апреле, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 1997 года, что составляет 2 года 9 месяцев.

Указанные периоды работы зачтены судом в страховой стаж Аймухаметовой Ж.С.

Поскольку доказательства занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня в иные периоды отсутствуют, также принимая во внимание, что с учетом зачтенных судом периодов продолжительность страхового стажа Аймухаметовой Ж.С. составляет менее 5 лет, оснований для удовлетворения требований в остальной части суд первой инстанции не нашел.

В той части, которой требования истца удовлетворены, решение районного суда пенсионным органом не обжаловалось.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав следующее.

Поскольку действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтверждать характер выполняемой работы и условия труда работника, при отсутствии такого подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на включение периодов работы в льготный стаж не возникает.

Как указано в апелляционном определении, из материалов дела следует, что Аймухаметова Ж.С. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 30 ноября 1998 года.

Сведения за спорные периоды представлены работодателями без кода льготного характера труда, тогда как в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт работы истца в спорный период полный рабочий день по Списку N от 26 января 1991 года N.

Вопреки доводам апелляционной жалобы трудовая книжка не отнесена законодателем к доказательствам, подтверждающим льготный характер труда. Также и представленная архивная справка N от 9 декабря 2022 года, выданная архивным отделом администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, не содержит сведений о занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно положениям части 2 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Разъяснениям от 22 мая 1996 года N 5, утвержденным постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 года N 29, Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что она в течение всего спорного периода работала в условиях полной занятости, а также иные доводы, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения требований в полном объеме, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с достаточно подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами в обжалуемой части судебных актов правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аймухаметовой Жаналдк Сериковны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова