Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29566/2023[88-929/2024-(88-29966/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурдиной Е.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-5439/2023 по иску Бурдиной Е.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ОСФР по Республике Татарстан, пенсионный орган, ответчик), указав в обоснование исковых требований, что решением пенсионного органа N от 28 декабря 2022 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. Ответчик отказал во включении в стаж в льготном исчислении периоды работы истца в качестве медицинской сестры по уходу за новорожденными отделения анестезиологии-реанимации перинатального стационара с 17 октября 2001 года по 31 августа 2002 года, в качестве медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации с 1 сентября 2002 года по 31 января 2003 года в ГАУЗ "Перинатальный центр города Набережные Челны" (в настоящее время - ГАУЗ "Камский детский медицинский центр"). Бурдина Е.А. считает решение пенсионного органа незаконным, так как она фактически выполняла обязанности палатной медицинской сестры в отделении анестезиологии-реанимации в ГАУЗ "Перинатальный центр города Набережные Челны".

На основании изложенного Бурдина Е.А. просила суд включить в стаж в льготном исчислении периоды работы истца в качестве медицинской сестры по уходу за новорожденными отделения анестезиологии-реанимации перинатального стационара с 17 октября 2001 года по 31 августа 2002 года и в качестве медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации с 1 сентября 2002 года по 31 января 2003 года в ГАУЗ "Перинатальный центр г. Набережные Челны".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бурдиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что решением пенсионного органа N от 28 декабря 2022 года истцу Бурдиной Е.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. Ответчик не включил в стаж в льготном исчислении периоды работы истца в качестве медицинской сестры по уходу за новорожденными отделения анестезиологии-реанимации перинатального стационара с 17 октября 2001 года по 31 августа 2002 года и в качестве медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации с 1 сентября 2002 года по 31 января 2003 года в ГАУЗ "Перинатальный центр города Набережные Челны". Указанные периоды зачтены в специальный стаж в календарном исчислении.

В бесспорном порядке специальный стаж истца исчислен 28 лет 25 дней.

Бурдина Е.А. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 27 мая 2000 года. Сведения за оспариваемые периоды работы истца поданы работодателем без указания на льготный характер работы - в календарном исчислении.

Из записей в трудовой книжке Бурдиной Е.А. следует, что 17 октября 2001 года истец принята на работу в качестве медицинской сестры по уходу за новорожденными отделения анестезиолгии-реанимации перинатального стационара (в настоящее время - ГАУЗ "Камский детский медицинский центр"). 1 сентября 2002 года в трудовую книжку истца внесена запись: "Считать медицинской сестрой отделения анестезиологии-реанимации". 17 июля 2005 года Бурдина Е.А. уволена по собственному желанию.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены пенсионные права истца, Бурдина Е.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 8, пунктом 20 части 1, частями 1.1, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подзаконными нормативными актами - постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 (подпункт "н" пункта 1), Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, от 29 октября 2002 года N 781, Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя того, что наименование должности Бурдиной Е.А. в период ее работы с 1 января 2002 года не соответствовала наименованию должности, предусмотренной Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа в отделении (группе, палате, выездных бригадах скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии учреждений, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 12, 15, 20, 21, 27 - 30 Списка, в должности медицинской сестры палатной, в том числе старшей; медицинской сестры-анестезиста, засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости как 1 год 6 месяцев за 1 год работы, то есть в льготном исчислении.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", в случае, когда необходимы данные о характере работы и других факторах, определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы до регистрации в качестве застрахованного лица, принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которой можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Стаж на соответствующих видах работ подтверждается до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан правомерно указал, что тождественность должностных обязанностей истца обязанностям медсестры палатной, медсестры-анестезиста отделения (группе, палате, выездных бригадах скорой помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии государственных и муниципальных учреждений должностными инструкциями не подтверждена, а сведения о трудовой деятельности истца за период с 17 октября 2001 года по 31 марта 2003 года поданы работодателем без указания кода об особых условиях труда в льготном исчислении.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Бурдиной Е.А. о том, что спорный период работы подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении, поскольку штатными расписаниями за 2001-2003 годы в отделении анестезиологи-реанимации не предусмотрены должности медицинской сестры палатной, и, соответственно, исходя из функциональных обязанностей истец фактически выполняла обязанности медицинской сестры палатной, так как количество медицинских сестер по уходу за новорожденными, предусмотренных штатными расписаниями за 2001-2002 годы, составляет то же количество медицинских сестер палатных, предусмотренных в отделении анестезиологии-реанимации с 2003 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан правомерно отклонила, указав, что должностные инструкции медицинской сестры по уходу за новорожденными отделения анестезиологии-реанимации и медицинской сестры палатной отделения анестезиологии-реанимации работодателем на запрос суда не представлены ввиду их отсутствия.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств должностные инструкции иных медицинских организаций, которые были приняты судами в качестве доказательств по другим гражданским делам по спорам граждан с пенсионными органами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (частью 1 статьи 8, пунктом 20 части 1, частями 1.1, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Доводы истца по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Киреева