Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29604/2023[88-1150/2024-(88-30200/2023)]

Дело N 88-1150/2024 - (88-30200/2023)

25 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года о передаче гражданского дела N 11-2-1199/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Сервис-Гарант" обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО1 и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 203, 06 рубля, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 944, 05 рубля, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненное исковое заявление принято к производству мирового судьи, определением мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району г. Казани от 11 июля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан на основании части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года вынесенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на то, что принимая уточненное исковое заявление и приходя к выводу о передаче дела по подсудности в районный суд, мировой судья не учел, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что в свою очередь ведет к затягиванию рассмотрения спора.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса подсудности рассмотрения спора, судами допущено не было.

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Передавая гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, мировой судья исходил из того, что в результате уточнения исковых требований, которые приняты к производству суда, рассмотрение спора мировому судье не подсудно, поскольку размер предъявленной ко взысканию задолженности превышает 50 000 рублей.

Вывод мирового судьи признан правильным судом апелляционной инстанции.

Оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке не имеется, поскольку передача дела мировым судьей на рассмотрение в городской суд произведена в соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что принимая увеличение исковых требований и передавая дело по подсудности в районный суд мировой судья не учел, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм процессуального права, поскольку право уточнить исковые требования, равно как и увеличить их, предоставлено сторонам положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в том случае, если при увеличении исковых требований разрешение спора становится не подсудно мировому судье, мировой судья, в силу положений части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку иное приведет к нарушению статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено, в связи с чем оснований для отмены вынесенных судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина