Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29692/2023[88-1216/2024-(88-30270/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Семенцева С.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валитова Раиля Рамилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-2916/2021 по исковому заявлению Сергунова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-2020", Валитову Раилю Рамилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика Валитова Р.Р. - Фазлыева Р.И, действующего на основании доверенности б/н от 02.08.2021 г, диплома ВСВ N 0580702 от 24.10.2006 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергунов Д.В. обратился в суд с иском к Валитову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 30.06.2021 г. в 17 часов 00 минут Валитов Р.Р, управляя автомобилем HONDA Еlysion, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Престиж-2020" совершил столкновение с автомобилем КIА Cerato, государственный регистрационный знак N, под управлением Сергуновой Э.Ф, принадлежащим на праве собственности Сергунову Д.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответственность причинителя вреда Валитова Р.Р. застрахована не была.

С целью определения суммы ущерба Сергунов Д.В. обратился к независимому эксперту ЗАО "ЭКСОМАН" ФИО4, согласно заключения которого N 01993 от 13.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА Cerato, государственный регистрационный знак N, составила 64151, 82 руб, стоимость утраты товарной стоимости составила 9659, 26 руб.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 231, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 руб.

На основании изложенного, Сергунов Д.В. просил суд взыскать с Валитова Р.Р. в свою пользу убытки, возникшие от повреждения автомобиля в результате ДТП от 30.06.2021 г. в сумме 64151, 82 руб, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9659, 26 руб, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 7000 руб, расходы по составление доверенности на представителя в размере 1700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 231 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 г. исковые требования Сергунова Д.В. к Валитову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Валитова Р.Р. в пользу Сергунова Д.В. взысканы убытки, возникшие от повреждения автомобиля в результате ДТП от 30.06.2021 г, в сумме 32075, 91 руб, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4829, 63 руб, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 3500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 850 руб, почтовые расходы в размере 115, 5 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1207 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сергунова Д.В. к ООО "Престиж-2020", Валитову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Валитова Р.Р. в пользу Сергунова Д.В. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.06.2021г, в размере 51321, 46 руб, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7727, 41 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1360 руб, почтовые расходы в размере 184, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931, 20 руб. В пользу ООО "Консалт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с Валитова Р.Р. в размере 36000 руб, с Сергунова Д.В. в размере 9000 руб.

В кассационной жалобе Валитов Р.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не установлен владелец транспортного средства НONDA Еlysion, государственный регистрационный знак N, находящегося в момент ДТП под управлением Валитова Р.Р. Заключение судебной экспертизы ООО "Консалт" является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта о виновности Валитова Р.Р. в ДТП сделаны ошибочно ввиду отсутствия у него познаний в области правил дорожного движения; эксперт ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с ООО "Консалт"; поврежденные автомобили экспертом не осматривались, сведений о вызове участников ДТП в заключении экспертизы не имеется; в заключении экспертизы отсутствует анализ рыночной стоимости запасных частей, а также стоимости ремонтных работ; эксперт не обладает необходимой квалификацией для производства автотехнической экспертизы.

Дополнительно в письменных пояснениях к кассационной жалобе Валитов Р.Р. ссылается на то, что эксперт ФИО5 не был предупрежден руководителем (директором) ООО "Консалт" ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ходатайство о недопустимости заключения эксперта ООО "Консалт" N 996С-23 в качестве доказательства по делу судом апелляционной инстанции не рассмотрено; выводы суда о степени вины участников ДТП не мотивированы.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, представитель ответчика Валитова Р.Р. - Фазлыев Р.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 г. в 17 часов 00 минут Валитов Р.Р, управляя автомобилем HONDA Еlysion, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Престиж-2020", совершил столкновение с автомобилем КIА Cerato, государственный регистрационный знак N, под управлением Сергуновой Э.Ф, принадлежащим на праве собственности Сергунову Д.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 г. Валитов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 г. постановление N от 30.06.2021 г. в отношении Валитова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответственность причинителя вреда Валитова Р.Р. застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ЗАО "ЭКСОМАН" ФИО4 N 01993 от 13.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА Cerato, государственный регистрационный знак N, составила 64151, 82 руб, стоимость утраты товарной стоимости составила 9659, 26 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.94.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положив в основу решения заключение ЗАО "ЭКСОМАН" N 01993 от 13.07.2021 г, исходил из того, что ДТП произошло по обоюдной вине его участников, в связи чем взыскал с Валитова Р.Р, являющегося в момент ДТП владельцем транспортного средства HONDA Еlysion, государственный регистрационный знак N, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, убытки в размере 32075, 91 руб, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4829, 63 руб, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, установив факт необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Престиж-2020", определением от 05.04.2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, затем привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "Престиж-2020".

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 г. делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалт".

Из заключения эксперта ООО "Консалт" N 9960-23 от 30.08.2023 г. следует, что водитель автомобиля КIА Cerato, государственный регистрационный знак N, в момент ДТП, имевшего место 30.06.2021 г, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля HONDA Elysion, государственный регистрационный знак N, в момент ДТП, имевшего место 30.06.2021 г, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться пунктами 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Все механические повреждения, отраженные в акте осмотра N 1 от 12.07.2021 г. ЗАО "ЭКСОМАН", могли быть причинены транспортному средству КIА Cerato, государственный регистрационный знак N, и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 30.06.2021 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА Cerato, государственный регистрационный знак N, в связи с полученными повреждениями при ДТП, имевшим место 30.06.2021 г, округленно на дату исследования без учета износа составляет 83400 руб, на момент ДТП без учета износа составляет 71900 руб. (ответ на вопрос N 3).

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, проанализировав содержание заключение эксперта ООО "Консалт" N 996С-23 от 30.08.2023 г, принимая его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, пришла к выводу о том, что в произошедшем ДТП усматривается вина обоих водителей в соотношении 20 % на 80 %, где 20 % - степень вины водителя Сергунова Э.Ф, 80 % - степень вины водителя Валитова Р.Р, удовлетворив исковые требования пропорциональной установленной степени вины. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Валитов Р.Р, как виновник ДТП, поскольку представленные им доказательства нахождения в трудовых отношениях с ООО "Престиж - 2020" не отвечают принципам допустимости, представленные ответчиком документы указывают на осуществлении деятельности Валитова Р.Р. в городах Гагры, Москва, Сухум, тогда как ДТП произошло "адрес", что не может свидетельствовать об исполнении трудовой функции в момент ДТП.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из пункта 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на въезде на парковку, расположенную возле "адрес", в процессе движения задним ходом автомобиля HONDA Elysion, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Валитова Р.Р, выезжавшего с парковки на автодорогу, в то время как автомобиль КIА Cerato, государственный регистрационный знак N, под управлением Сергуновой Э.Ф, осуществлял въезд на территорию указанной парковки с "адрес", что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль ответчика выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, соответственно, в силу приведенных выше положений Правил дорожного движения у автомобиля КIА Cerato имелось преимущество в движении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное правовое регулирование, выводы суда второй инстанции о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, а в его действиях имеется бОльшая степень вины, являются обоснованными, соответствующие доводы кассационной жалобы Валитова Р.Р. о несогласии с определенной судом степенью вины - подлежащими отклонению.

Определение же конкретной степени вины в процентном соотношении является результатом оценки судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, является исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в части определения конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться водители, поскольку данный вопрос является правовым, находящимся в исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, ответы на указанные вопросы не повлияли на правильность выводов суда о наличии в действиях Валитова Р.Р. нарушений, состоящих в причинно - следственной связи с ДТП, а моделирование экспертом дорожно - транспортной ситуации и установлением механизма ДТП способствовало обоснованности выводов суда.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением ООО "Консалт" ввиду отсутствия у эксперта специальных познаний также подлежат отклонению. Так, к заключению эксперта приложены дипломы о профессиональной переподготовке эксперта ФИО5 по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", "Трасологическая экспертиза", "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации", он является экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов - техников по ОСАГО, что свидетельствует о наличии у эксперта специальных познаний в необходимой области знаний.

Ссылка заявителя жалобы на нормативные акты, регулирующие деятельность государственных экспертов не может быть принята судебной коллегией по следующим основаниям.

Федеральный закон от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы (статья 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Статьей 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, т.е. касающиеся общих принципов организации проведения экспертизы.

ООО "Консалт" является не является государственным судебно-экспертным учреждением по смыслу указанного Федерального закона, а работники данной организации не являются государственными судебными экспертами. В связи с этим положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в данном случае применяются только в части, предусмотренной статьей 41 настоящего Закона.

В этой же связи нормативные акты Министерства юстиции Российской Федерации, регулирующие порядок подготовки государственных судебных экспертов и устанавливающий экспертные специальности к коммерческим организациям, применению не подлежат.

Кроме того, Приказ Минюста России от 20.09.2004 г. N 154 "Об утверждении программы подготовки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по автотехнической экспертизе", на который ссылается заявитель жалобы, утратил силу.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии в заключении эксперта анализа рыночной стоимости запасных частей и работ. Из заключения эксперта следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта проведен с использованием систем AZT и Аудатэкс, содержащих методологии, нормативы и стоимость как работ, так и запасных частей на те или иные марки автомобилей.

Заключение ООО "Консалт" ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы в заключении имеется письменное предупреждение эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а мотивы, по которым суд второй инстанции отклонил ходатайство ответчика о признании заключения ООО "Консалт" недопустимым доказательством, приведены в обжалуемом апелляционном определении.

Поскольку действующим законодательством не запрещено привлечение экспертным учреждением к производству экспертизы сторонних экспертов на основании гражданско - правового договора, а сами по себе доводы кассационной жалобы со ссылкой на государственный реестр экспертов - техников, датированные 2021 г. о месте работы эксперта ФИО5 в иной организации, не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения, соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Также не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о том, что экспертом поврежденные автомобили не осматривались, стороны на экспертизу не вызывались.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, фотографиям с места ДТП, что не противоречит методике ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, соответственно, без вызова сторон.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы о том, что судом не был установлен законный владелец транспортного средства HONDA Elysion, государственный регистрационный знак N, а также о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО "Престиж-2020".

Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, установлен принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, собственником транспортного средства HONDA Еlysion, государственный регистрационный знак N, VIN N, указано ООО "Престиж-2020".

Из карточки учета транспортного средства, представленного 01.04.2022 г. ИЦ РЭО УГАИ Республики Абхазия по запросу суда второй инстанции также следует, что транспортное средство HONDA Elysion, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, зарегистрировано с 21.12.2020 г. за ООО "Престиж - 2020" и выдано свидетельство о регистрации N

Ответчиком Валитовым Р.Р. представлен трудовой договор N58 от 22.12.2020 г, заключенный между Валитовым Р.Р. и ООО "Престиж-2020" в лице директора ФИО8 сроком до 22.12.2021 г.

С целью проверки доводов Валитова Р.Р. о наличии на момент ДТП трудовых отношений, установления оснований управления Валитовым Р.Р. транспортным средством, принадлежащим ООО "Престиж-2020", а также исполнения им трудовых обязанностей на момент ДТП определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. компетентному суду Республики Абхазия направлялось международное судебное поручение, которое 16.08.2023 г. было возвращено в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" транспортное средство может быть поставлено на государственный учет на ограниченный срок, если транспортное средство временно ввезено на территорию Российской Федерации на срок более одного года.

Согласно пункта 12 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрирующих подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 г. N1764, регистрация транспортных средств, принадлежащих иностранным юридическим лицам, производится с внесением в банки данных адреса места нахождения в Российской Федерации филиалов (представительств, корреспондентских пунктов) и иных подразделений, являющихся обособленными подразделениями иностранных юридических лиц.

По законодательству Российской Федерации, работа на территории России по контракту с иностранной компанией, не имеющей представительства в Российской Федерации, может рассматриваться как предоставление услуг на территории России и является предметом налогообложения. При этом физическое лицо, осуществляющее работу на территории России, должно зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель в налоговой инспекции Российской Федерации и осуществлять перевод налоговых платежей в бюджет государства. В случае нарушения законодательства Российской Федерации в данном вопросе, физическое лицо может быть привлечено к ответственности.

Для решения вопроса о трудоустройстве в иностранную компанию и выполняемых работах в России требуется следующая документация: договор с иностранной компанией, содержащий условия трудоустройства и перечень выполняемых работ; документы, подтверждающие резидентность иностранной компании, ее юридический адрес, регистрацию в соответствующих органах; документы, подтверждающие резидентность иностранного работодателя, его юридический адрес, регистрацию в соответствующих органах; письменное подтверждение от работодателя (компании), что они не имеют представительства в Российской Федерации, и что работник будет выполнять работу исключительно в России без совершения действий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на территории России. На таких работников не распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации. Их трудовая деятельность регулируется законодательством государства трудоустройства.

Из имеющихся в материалах дела таможенных документов следует, что данное транспортное средство HONDA Elysion, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ввезено Валитовым Р.Р. 22.12.2020 г. на территорию "адрес", и будет использоваться в городах "данные изъяты", срок временного ввоза транспортного средства установлен до 01.01.2021 г, сведений о завершении процедуры международной перевозки и об обратном вывозе автомобиля, о помещении транспортного средства под иные таможенные процедуры, а также о продлении в установленном порядке срока временного ввоза отсутствуют (Т.1 л.д.244-254).

Принимая во внимание, что указанными выше положениями законодательства установлена ответственность работодателя за причиненный работником ущерб только при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина, Валитовым Р.Р. таковых доказательств об исполнении трудовых обязанностей в "адрес" по окончании разрешенного периода ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на момент ДТП представлено не было, как и соблюдения установленного в Российской Федерации порядка оформления трудовых отношений с организацией, зарегистрированной за пределами Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика о наличии между ним и ООО "Престиж-2020" трудовых отношений и о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на его работодателя.

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают правильность выводов суда, сделанных по итогам оценки доказательств, направлены на иную их оценку, вследствие чего подлежат отклонению.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Валитова Р.Р. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2023 г.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.А. Семенцев

О.И. Серебрякова