Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29701/2023[88-1464/2024-(88-30528/2023)]

N 88- 1464/2024

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бардакова Дмитрия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Оренбурга от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-0262/38/2023 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Бардакову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с иском к ответчику Бардакову Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10 декабря 2021 г. между ООО МКК "Академическая" и Бардаковым Д.Е. заключен договор займа N N обязательства по которому в части возврата суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

29 июня 2022 г. между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор уступки прав требования (цессии) N АК-13 6-2022, согласно которому права требования по договору займа N от 10 декабря 2021 г. переданы ООО "Право онлайн".

Истец просил суд взыскать с Бардакова Д.Е. в свою пользу задолженность по договору займа N от 10 декабря 2021 г. за период с 10 января 2022 г. по 24 декабря 2022 г. в размере 48 208, 91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 646, 27 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Оренбурга от 10 июля 2023 г. исковые требования ООО "Право онлайн" к Бардакову Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взыскана с Бардакова Д. Е. в пользу ООО "Право онлайн" сумма задолженности по договору займа в размере 48 208 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 672 рубля 67 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 сентября 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, считает что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что им заявлялось ходатайство об истребовании подлинника кредитного договора, полагает, что договор должен быть представлен в виде документа, подписанного сторонами. Также указывает, что истец не представил доказательств, что карта, на которую были перечислены денежные средства и закрытая символами "*" принадлежит именно ответчику Бардакову Д. Е, а также не доказал наличие волеизъявления ответчика на заключение договора займа, что на принадлежащий ответчику Бардакову Д. Е. номер телефона направлялись данные для заключения договора займа. Ссылается, также на то, что ранее по судебному приказу уже была списана сумма 10000 рублей и на то, что суд не снизил по его ходатайству сумму процентов и неустоек.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 10 декабря 2021 г. между ООО МКК "Академическая" и Бардаковым Д.Е. заключен договор займа N с использованием сайта истца (www.web-zaim.ru), по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 28 000 рублей.

Срок действия займа установлен: с момента получения заемщиком сумм займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа, срок возврата займа: в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения заемщиком (п. 2 Индивидуальных условий).

Процентная ставка по договору займа составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365 % годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом - 317, 550 % годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365 % годовых. Проценты начисляются

на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 10 декабря. 2021 г. в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0, 1 % в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий заемщик выбрал способом получения суммы займа: перечисление суммы займа на банковскую карту N******3507 в LLC HOME CREDIT AND FINANCE BANK.

Договор займа г N заключен между ООО МКК "Академическая" и Бардаковым Д.Е. путём направления SMS-сообщения, содержащего код на номер мобильного телефона, указанного заемщиком при акцепте формы. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) является простой электронной подписью, что не противоречит требованиям пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

ООО г МКК "Академическая" исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 28 000 рублей.

В нарушение условий договора займа заемщик не вносил платежи по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Бардакова Д.Е. по договору составляет 48 208, 91 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 28 000 рублей, сумма процентов 20 208, 91 рублей.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик согласен на переуступку кредитором прав по займу третьим лица.

29 июня 2022 г. между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ак-136-2022, согласно которому ООО МКК "Академическая" уступает, а ООО "Право онлайн" принимает все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), в том числе и по договору потребительского займа N от 10 декабря 2021 г, заключенному, с Бардаковым Д.Е.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 309, 382, 432, 434, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и

микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 годаN 353-ФЗ "О потребительском кредите" установив что сторонами был заключен договор займа, который истцом исполнен, а ответчик нарушает обязательства по своевременной оплате, признав верным расчет истца, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа

При этом судом указано, что спорный договор займа заключен между сторонами посредством заполнения заемщиком заявления, подписанного посредством совершения последним действий по акцепту (путем подписания с использованием уникального СМС-кода). Заполняя заявление на предоставление потребительского займа N от 10 декабря 2021, заемщик указал номер телефона, а также номер банковской карты для перечисления денежных средств -N 446915 ******3 5 07 в LLC HOME CREDIT AND FINANCE BANK. Подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что указанные им реквизиты банковской карты указаны им лично, верно и правильно.

Суд отметил, что условия договора микрозайма и расчет задолженности соответствуют положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года N151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав что доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчиком не был подписан договор потребительского займа, не было предоставлено подлинника или копии кредитного договора, не доказан факт перечисления денежных средств по кредитному договору, противоречат материалам дела, из материалов дела усматривается, что ответчиком указаны свои персональные данные, а также указан способ выдачи, реквизиты - банковская карта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено, что сторонами заключен договор займа, денежные средства получены заемщиком, он ими воспользовался, однако в установленный договором срок не вернул.

Доводы кассатора о том, что не было предоставлено подлинника договора займа и доказательств получения им денежных средств, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

По делу было установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела. Выводы судов о том, что договор займа заключен и условия согласованы соответствует установленным обстоятельствам, поскольку договор подписан электронной подписью.

В материалах дела имеется договор и сведения о перечислении ответчику денежных средств в размере 28000 руб, а также сведения о принадлежности ему банковской карты, на которую перечислены денежные средства. Телефон, указанный в договоре займа, ответчик в последствии неоднократно указывал, как принадлежащий ему, в том числе в кассационной жалобе.

Доводы кассатора о том, что со счета списана сумма 10000 руб. в исполнение судебного приказа не являются основанием отмены судебных актов, поскольку сведения о исполнении обязательства могут быть учтены судебным приставом при исполнении судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для

отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Оренбурга от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бардакова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.