Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29720/2023[88-1103/2024-(88-30151/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Киреевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-149/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к Сиваевой И.В. о взыскании сумм страхового обеспечения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак N, под управлением Сиваевой И.В, в результате которого работнику ГУП " Ч." Р. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он скончался. Случай был квалифицирован как связанный с производством. По результатам проведенного расследования составлен Акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) N 3 от 25 ноября 2020 года. Случай признан страховым. Согласно акту о несчастном случае на производстве N 3 от 25 ноября 2020 года причиной несчастного случая на производстве послужило нарушение водителем автомобиля Х. Сиваевой И.В. требований пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное нарушение было также установлено приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2020 года, которым Сиваева И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве за счёт средств ФСС РФ были произведены следующие единовременные страховые выплаты в связи со смертью пострадавшего: М. (сыну) в сумме 200 000 рублей, Т. (жене) в сумме 200 000 рублей; Д. (отцу) в сумме 200 000 рублей, Н. (сыну) в сумме 200 000 рублей, Г. (матери) в сумме 200 000 рублей. В связи со смертью застрахованного Р. в период с 1 марта 2021 года по 1 июля 2032 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 10 713, 16 рублей. Впоследствии М. на период с 1 февраля 2022 года по 1 июля 2032 года назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 11 613, 07 рублей. Также М. выплачена недополученная сумма страхового обеспечения за период с 18 июня 2019 года по 1 марта 2021 года в размере 206 969, 69 рублей.

Таким образом, расходы по выплате ежемесячной страховой выплаты М. составили 382 879, 73 рублей. Н. в период с 1 марта 2021 года по 9 декабря 2026 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 10 713, 16 рублей. Впоследствии на период с 1 февраля 2022 года по 9 декабря 2026 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 11 613, 07 рублей. Также Н. выплачена недополученная сумма страхового обеспечения за период с 18 июня 2019 года по 1 марта 2021 года в размере 206 969, 62 рублей. Всего расходы истца по ежемесячной страховой выплате составили 382 879, 73 рублей. Из средств ФСС РФ произведена оплата стационарного лечения Р. в сумме 169 850, 86 рублей. Просили суд взыскать в свою пользу в порядке регресса с Сиваевой И.В. 1 935 610, 32 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2023 года исковые требования ОСФР по Оренбургской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Сиваевой И.В. в пользу ОСФР по Оренбургской области в порядке регресса выплаченные суммы страхового возмещения в размере 1 765 759, 46 рублей, а также в возмещение оплаты лечения потерпевшего 662, 02 рублей. Взыскал с Сиваевой И.В. в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственную пошлину в размере 17 032 рублей.

Не согласившись с решением суда ответчиком Сиваевой И.В. принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2023 года изменено. Размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца в порядке регресса уменьшен до 700 000 рублей, а также уменьшена сумма государственной пошлины в доход местного бюджета до 10 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное снижение взысканной суммы и недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для ее уменьшения.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, третьи лица, участвующие в деле не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2019 года около 12 часов 8 минут в районе 20 километра автодороги "Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области" в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак N, под управлением Сиваевой И.В, которая в нарушение пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением автомобилем, выехала на правую по ходу движения обочину дороги, по которой продолжила движение, где допустила наезд на автомобиль Б, государственный регистрационный знак N, припаркованный на обочине, оборудованный предупреждающими знаками о выполнении дорожных работ с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета. После чего совершила наезд на Р, выполняющего дорожные работы и находящегося на обочине слева от автомобиля Б, государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р. причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "ООКБ" от 29 июня 2019 года в приёмном отделении ГБУЗ "ООКБ" 18 июня 2019 года в 12 часов 40 минут констатирована смерть Р.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2020 года Сиваева И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 3 года.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия - 18 июня 2019 года Р. находился при исполнении служебных обязанностей в должности водителя, произошедшее с ним дорожно-транспортное происшествие было признано несчастным случаем на производстве и составлен соответствующий акт N 3 о несчастном случае на производстве от 25 ноября 2020 года.

Государственным учреждением - Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации данный случай был признан страховым случаем, и ими были произведены единовременные страховые выплаты членом семьи погибшего, сыновьям умершего назначены ежемесячные страховые выплаты, а также произведена оплата расходов на лечение Р. в общей сумме 1 935 610, 32 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходил из того, что орган социального страхования, который исполнил обязательство по выплате страховых сумм в связи со смертью Р. в результате несчастного случая на производстве, имеет право регрессного требования к Сиваевой И.В, по чьей вине причинён вред, и пришёл к выводу о взыскании с ответчика 1 766 421 рублей, определи ее с учетом сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения родственникам погибшего и фактических затрат на лечение, понесенных при оказании медицинской помощи.

Оснований для снижения взыскиваемых сумм в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика, суд не нашел, указав на то, что сам по себе факт наличия хронического заболевания и пенсионный возраст Сиваевой И.В. не является основанием для снижения размера возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания в порядке регресса понесенных истцом затрат на возмещение вреда, вместе с тем, не согласился с судом первой инстанции о том, что взысканные суммы не подлежат уменьшению.

Вместе с тем, установив, что ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 17 075, 57 рублей, иные доходы отсутствуют, имеются заболевания, в том числе сахарный диабет 2 типа, приняв во внимание имущественное и семейное положение, фактическое возмещение родственникам погибшего морального вреда в размере 1 050 000 рублей за счет продажи принадлежащего ей имущества, отсутствие иного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащих взысканию в порядке регресса денежных средств до 700 000 рублей, изменив решение суда.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с апелляционной инстанцией о возможности снижения размера взыскиваемого вреда.

Из положений статьи 1, пункта 2 статьи 6, подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 8, подпункта 8 пункта 1 статьи 11, абзаца пятого статьи 17, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" следует, что в рамках обязательного социального страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения граждан при наступлении страхового случая, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, производятся фондом (через его региональные отделения на территории субъектов Российской Федерации), имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда, управляющего средствами государственного социального страхования, аккумулирующего страховые взносы и выплачивающего пострадавшим страховое возмещение как в форме единовременных или периодических выплат, так и путем оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховые выплаты, осуществленные фондом в пользу родственников потерпевшего и в связи с оказанием ему медицинской помощи, требования о взыскании которых с Сиваевой И.В. в порядке регресса заявлены фондом, исходя из их характера и правовой природы являются выплатами в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в связи с чем положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", предусматривающие право фонда как страховщика на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениями во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями ГК РФ, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Обстоятельств, указывающих на умышленных характер причинения вреда по делу не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего спора вправе учесть имущественное положение ответчика по настоящему делу, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона также распространяются и на суд апелляционной инстанции, который, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, таким образом, верно исходил из того, что судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора доводы ответчика о его тяжелом имущественном положении и представленным доказательствам, какая-либо правовая оценка не дана и не установлено позволяет ли имущественное положение ответчика в полном размере возместить причиненный вред.

Установив, что представленными доказательствами подтверждается тяжелое имущественное положение ответчика, суд апелляционной инстанции обосновано снизил размер подлежащей взысканию в порядке регресса суммы.

Доводы истца о недоказанности тяжелого имущественного положения ответчика, сводятся к иной оценке доказательств и несогласии с установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не могут быть положены в основу для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств или установления новых обстоятельств не наделен.

Принимая во внимание то, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное судебное постановление не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Киреева