Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29725/2023[88-1403/2024-(88-30462/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цмоковенко Валерия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. по заявлению Цмоковенко Валерия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-12/2022 по иску Цмоковенко Валерия Ивановича к МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "Город Глазов" об устранении недостатков при оказании коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цмоковенко В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-12/2022 по иску Цмоковенко Валерия Ивановича к МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "Город Глазов" об устранении недостатков при оказании коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Цмоковенко В.И.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Цмоковенко В.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Цмоковенко В.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 г. исковое заявление Цмоковенко В.И. к МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" об устранении недостатков при оказании коммунальных услуг, удовлетворено частично. На МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" возложена обязанность устранить недостатки при оказании коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", а именно: уменьшить греющую поверхность чугунных радиаторов отопления за счет снятия (удаления) лишних секций в количестве 4 шт, замены существующих радиаторов на биметаллические с функцией терморегулировки в срок до 1 июля 2022 г. В остальной части исковые требования Цмоковенко В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 г. изменено, на МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "Город Глазов" возложена обязанность устранить недостатки при оказании коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", а именно: уменьшить греющую поверхность чугунных радиаторов отопления за счет снятия (удаления) лишних секций в количестве 4 шт. или заменить существующие радиаторы на биметаллические с функцией терморегулировки в срок до 1 июля 2022 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, Цмоковенко В.И. ссылался на то, что на момент вынесения указанного апелляционного определения имел место факт неисправности регулятора температуры ГВС в тепловом пункте многоквартирного "адрес", о котором он узнал из ответов администрации г. Глазова от 28 февраля и 6 апреля 2023 г. и который, по мнению истца, является причиной нарушений в его квартире параметра микроклимата.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Цмоковенко В.И, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются иной оценкой доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, а также новыми доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, по данному делу не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права, не относятся к таким обстоятельствам, соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятых судебных актов по делу, которыми спор рассмотрен по существу, ввиду несогласия с ними, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Цмоковенко В.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Цмоковенко Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.А. Тулякова