Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-29733/2023[88-1135/2024-(88-30184/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабитова А.С. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-75/2023 по иску Сабитова А.С. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитов А.С. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения пенсионного фонда незаконным, включении спорных периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в ГУ - УПФ РФ в Давлекановском районе Республики Башкортостан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением ответчика отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа в государственной противопожарной службе не менее 25 лет и стажа работы в районах Крайнего Севера не менее - 15 лет. В специальный стаж ответчиком не зачтены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в государственной противопожарной службе Республики Башкортостан в "данные изъяты" и "данные изъяты". С указанным решением истец не согласен.

В уточнении к иску Сабитов А.С. просил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Давлекановском районе и г. Давлеканово Республики Башкортостан об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан включить в стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить досрочную пенсию по старости; взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан юридические расходы на представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан сумму морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении иска Сабитова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования Сабитова А.С. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПСО - 17 города Давлеканово в качестве "данные изъяты" В отмененной части принято новое решение, которым Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан обязано включить в специальный стаж Сабитова А.С. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" в ПСО - 17 города Давлеканово. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сабитов А.С. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в полном объеме и апелляционной инстанции в части не включения в стаж работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить обжалуемые судебные постановления и требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в спорный период времени он работал в ОГПС-22, которое являлось структурным подразделением УГПС МВД РБ, входившее в состав структурных подразделений МЧС России и МЧС РБ и согласно Уставу учредителем выступает МСЧ России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции при принятии решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сабитов А.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обратился в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 18 части 1 статьи 30, части 1 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 28 июня 2022 г. истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа в государственной противопожарной службе не менее 25 лет и стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет.

При этом ответчиком не включены в стаж спорные периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием документального подтверждения занятости "данные изъяты" в государственной противопожарной службе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в государственной противопожарной службе Республики Башкортостан, в связи с тем, что индивидуальные сведения работодателем не сданы, сведения индивидуального персонифицированного учета работодателем представлены без учета кода - "особые условия труда".

Также установлено, что в системе обязательного пенсионного страхования Сабитов А.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями подпункта 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком должностей работников Государственной противопожарной службы, пользующихся правом на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 г. N 437.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что Сабитов А.С. был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые периоды работы имели место после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования. В спорные периоды истец работал в должности "данные изъяты" в ГУ 22 отряд противопожарной службы Республики Башкортостан, при этом суд указал, что досрочная пенсия по старости устанавливается исключительно работникам государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и аналогичное право для работников Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации не установлено. Поскольку ГУ 22 отряд противопожарной службы Республики Башкортостан, где проходил службу по контракту Сабитов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входил в состав противопожарной службы субъекта Российской Федерации, а именно Республики Башкортостан, оснований для включения указанных выше периодов в специальный стаж суд не усмотрел.

С выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сабитова А.С. о включении в специальный стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ 22 отряд противопожарной службы Республики Башкортостан суд апелляционной инстанции согласился, отметив, что действующим законодательством не предусмотрено включение периода работы в противопожарной службе субъекта Российской Федерации в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а поскольку ГУ 22 отряд противопожарной службы Республики Башкортостан в период прохождения службы истца относился к противопожарной службе субъекта Российской Федерации, оснований для включения периода работы в указанном отряде в специальный стаж для досрочного назначения пенсии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПСО-17 г. Давлеканово в качестве "данные изъяты", суд исходил из того, что должность "водителя" не поименована как в ранее действовавшем Перечне оперативных должностей работников Государственной противопожарной службы МВД России (пожарной охраны МВД, противопожарных и аварийно-спасательных служб МВД), так и в действующим в настоящее время Списком от 18 июня 2002 г. N.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился.

Проверяя решение суда суд второй инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в качестве "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ Сабитов А.С. переведен "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию.

В суде первой инстанции истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" в пожарной части г. Давлеканово.

Согласно приказу N от 18 декабря 1992 г. "данные изъяты" Сабитов А.С, ДД.ММ.ГГГГ, переведен "данные изъяты" во второй караул. Основание: личное заявление, производственная необходимость.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что караул (в пожарной охране) - это личный состав, к функциональным обязанностям которого отнесено проведение боевых действий по тушению пожаров. Несение караульной службы дежурным караулом подразделения осуществляется непрерывно в течение рабочего дня (суток) - боевого дежурства. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о начислении заработной платы за период с декабря 1992 года по декабрь 1996 года.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сабитов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты"), при этом неполное указание работодателем в трудовой книжке, иных кадровых документах наименования занимаемой истцом должности не может повлечь для него негативные последствия и не может служить основанием для отказа во включении спорного периода работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, в связи с чем признал спорный период работы Сабитова А.С. в ПСО-17 г. Давлеканово в качестве "данные изъяты" подлежащим включению в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Руководствуясь положениями части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ, статьи 11, пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные выше нормы закона не содержат в качестве обязательного условия код льготы, на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по представлению правильных достоверных сведений персонифицированного учета в Пенсионный Фонд Российской Федерации, следовательно, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа во включении спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в специальный стаж истца, в связи с чем пришел к выводу, что указанный период работы истца необходимо включить в специальный стаж истца, отменив решение суда первой инстанции в данной части, приняв по делу новое решение об удовлетворении названного требования.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом пенсионного органа и суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц) в качестве "данные изъяты", уволенного, как не выдержавшего испытательный срок, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение Сабитовым А.С. льготной работы, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом включенного судебной коллегии периода работы истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"), специальный стаж истца составит "данные изъяты", что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии ни на день обращения в пенсионный орган, ни на момент вынесения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части включения в стаж работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными и не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Списки должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 г. N 437.

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включаются Периоды работы в должностях, предусмотренных Списком, утвержденным настоящим Постановлением, когда Государственная противопожарная служба (пожарная охрана, противопожарные и аварийно-спасательные службы) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий являлась Государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено включение периода работы в противопожарной службе субъекта Российской Федерации в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Судом установлено, что в спорные периоды истец работал в должности "данные изъяты" в ГУ 22 отряд противопожарной службы Республики Башкортостан. Поскольку ГУ 22 отряд противопожарной службы Республики Башкортостан, где проходил службу по контракту Сабитов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входил в состав противопожарной службы субъекта Российской Федерации, а именно Республики Башкортостан, суд правомерно признал решение ГУ - ОПФ РФ по РБ от 28 июня 2022 г. об отказе Сабитову А.С. в назначении досрочной страховой пенсии по старости правомерным и вынесенным с учетом требований действующего законодательства.

Поскольку требуемой продолжительности специального стажа работы судами не установлено, то является верным и вывод об отсутствии необходимых условий для досрочного назначения пенсии со дня обращения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

В том числе суд кассационной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, упомянутым в кассационной жалобе. Напротив, указанные доказательства были предметом исследования судов, были отклонены ими как не подтверждающие факт возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение. Нарушений в порядке исследования и оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что льготный характер работы истца в спорные периоды времени подтверждается представленными в дело доказательствами по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, а также решение суда в неотмененной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабитова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

Н.А. Пиякова