Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29763/2023[88-1418/2024-(88-30482/2023)]

N 88-1418/2024 (88-30482/2023)

17 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Удовенко Юрия Александровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10.07.2023 г. по материалу N 13-826/2023 по заявлению Платоновой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-113/2022 по иску Платоновой Татьяны Александровны к Удовенко Юрию Александровичу о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Удовенко Ю.А, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о защите чести и достоинства исковые требования удовлетворены частично, в связи с этим истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 20.08.2020 в размере 160 000 рублей. При этом представителем составлялись апелляционная, кассационная жалобы, возражения, осуществлялось представительство в суде первой инстанции -14.05.2020, 15.06.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 21.01.2022, 31.01.2022; в Верховном Суде РТ- 28.01.2021, 11.07.2022; Шестом кассационном суде- 01.06.2021, 15.06.2021. Услуги оказаны в полном объеме и оплачены, ответчиком не возмещены.

В судебном заседании 23.03.2023 принято увеличение требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг на 20 000 рублей- за услуги по взысканию судебных расходов и на сумму 9 780 рублей- расходы, понесенные истцом за услуги нотариуса по осмотру доказательств от 14.04.2020.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.03.2023 г. заявление Платоновой Татьяны Александровны удовлетворено частично, с Удовенко Юрия Александровича в пользу Платоновой Татьяны Александровны взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса, оплате государственной пошлины за нотариальное действие в сумме 9 780 руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Верхового Суда Республики Татарстан от 10.07.2023 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.03.2023 г. по данному делу отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Платоновой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Удовенко Юрия Александровича (паспорт серия 921 N 498010) в пользу Платоновой Татьяны Александровны (паспорт серия 3-1 N 126594) расходы по оплате юридических услуг в размере 169 780 руб. В удовлетворении остальной части заявления Платоновой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Удовенко Ю.А. просил отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно существенно завышен апелляционным судом, при этом не приняты во внимание доводы Удовенко Ю.А. о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом расценок (прайса) Палаты адвокатов Республики Татарстан. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска Платоновой Т.А. к Удовенко Ю.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, и также отказано в удовлетворении встречного иска Удовенко Ю.А. к Платоновой Т.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (л.д. 181-184, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года решение суда от 10 июля 2020 года оставлено без изменения (л.д. 59-64, т. 2).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Платоновой Т.А. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д. 100-106, т. 2).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года исковые требования Платоновой Т.А. удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Платоновой Т.А. сведения, содержащиеся в публикации Удовенко Ю.А. "Если поднапрячься - то не одна дюжина челнинцев попросит привлечь Платоновых к ответу" на Интернет-странице сайта по адресу "https// www.chelny-biz.ru", опубликованные 12.03.2020 в отношении Платоновой Татьяны Александровны: "кража, совершенная группой лиц, действия Платоновой имеют признаки, мошенничества", с Удовенко Ю.А. в пользу Платоновой Т.А. в счет компенсации морального вреда взысканы 10 000 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 242-246, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года решение суда от 31 января 2022 года оставлено без изменения (л.д. 78-82, т. 3).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года оставлены без изменения (л.д. 128-136, т. 3).

31.01.2023, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Платонова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Удовенко Ю.А. судебных расходов на общую сумму 160 000 руб, которую впоследствии увеличила до 189 780 руб. (л.д. 147, 163, т. 3).

Удовлетворяя заявление Платоновой Т.А. частично в размере 50 000 руб, суд первой инстанции исходил из объёма требований истца, которые решением суда удовлетворены частично, в том числе в части взыскания размера компенсации морального вреда, а также с учетом принципов разумности и справедливости, сложности категории дела, объёма фактически выполненных работ представителем (участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций, составление письменных документов)

Также судом первой инстанции признано, что затраты на проезд представителя в суд апелляционной и кассационной инстанций не подтверждены расходными документами, соответствующим расчетом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судебных расходов.

При определении размера судебных расходов апелляционный суд пришел к выводу, что расходы на представителей в размере 160 000 руб. и по оплате услуг нотариуса, оплате государственной пошлины за нотариальное действие в сумме 9 780 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют объёму фактически выполненных представителями Платоновой Т.А. работы (участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, возражений на апелляционную жалобу Удовенко Ю.А.), а также соответствуют критериям разумности и справедливости, в связи с этим в этой части подлежат взысканию в заявленном размере.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно взыскана завышенная сумма судебных расходов, которая должна быть уменьшена до 50000 руб. с учетом рекомендуемых ставок гонорара за оказание юридических услуг Палаты адвокатов в Республики Татарстан и объема проделанной представителем истца работы, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 Платонова Т.А. обратилась в суд с иском к Удовенко Ю.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, требуя компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, состоялся 01.11.2022. Таким образом дело рассматривалось в течение длительного периода времени (более двух лет).

За период с 19.03.2020 по 01.11.2022 состоялось шесть судебных заседаний в суде первой инстанции (14.05.2020, 15.06.2020, 09.07.2020, 10-11.07.2020, 21.01.2022, 31.01.2022), не считая судебных заседаний по промежуточным вопросам, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции (28.01.2021, 11.07.2022), два судебных заседания в суде кассационной инстанции (01.06.2021, 15.06.2021).

Во всех указанных судебных заседаниях приняли участие Гарифуллина Р.Р, Гусенкова О.Ю, Шарафутдинов И.М, представлявшие интересы Платоновой Т.А. на основании выданной им доверенности, а также в соответствии с договором на оказание юридических услуг N б/н от 20.08.2020, согласно которому стоимость услуги по представительству в Набережночелнинском городском суде определена в сумме 20 000 руб. (один судодень), подготовка апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб, представительство интересов в Верховном Суде Республики Татарстан - 25 000 руб. (один судодень), подготовка кассационной жалобы - 5 000 руб, представительство интересов в Шестом кассационном суде общей юрисдикции - 30 000 руб. (один судодень) (л.д. 152, т. 3).

В своем заявлении о взыскании судебных расходов Платонова Т.А. привела подробный расчет стоимости оказанных услуг и объём произведенных ими работ, что подтверждается актом выполненных работ.

Доводы Удовенко Ю.А. об удовлетворении исковых требований Платоновой Т.А. в части компенсации морального вреда всего на 0, 1% от заявленных требований правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в данном случае принцип пропорции не применяется.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению Платоновой Т.А. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание объем совершенных представителями действий в рамках гражданского дела, категорию дела и его сложность, стоимость оказанных услуг, а также требования разумности, справедливости и взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме в размере 160 000 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не усматривается. Доводы жалобы о несоразмерности данной суммы объему выполненной работы не могут быть признаны состоятельными, поскольку представителями полностью выполнен достаточный объем работы, который подтвержден надлежащими доказательствами и справедливо оценен судом.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10.07.2023 г. по материалу N 13-826/2023 по заявлению Платоновой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Удовенко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева