Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-29780/2023[88-1236/2024-(88-30290/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зернова "данные изъяты" - адвоката Нуруллина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу N2-3219/2023 Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по исковому заявлению Зернова "данные изъяты" к администрации городского округа г.Уфа Республика Башкортостан

о признании объекта незавершенного строительства завершенным объектом капитального строительства, признании права собственности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

Зернов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г.Уфы Республика Башкортостан, в котором просил признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты":257, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь 1114.8 кв.м, завершенным объектом капитального строительства; признать право собственности на данный объект завершенного строительства, мотивируя требования тем, что ему на праве общей долевой собственности с 21.09.2022 года на основании договора купли-продажи доли объекта незавершенного строительства от 20.09.2022 года принадлежит 1/2 доля объекта незавершенного строительства- сооружения с кадастровым номером "данные изъяты":257, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь застройки 1114.8 кв.м. У второй половины доли объекта незавершенного строительства собственник отсутствует, она официально осталась не учтенной. Истец, как и все предыдущие собственники, продолжает владеть второй половиной здания, открыто, непрерывно, на которую правопритязания со стороны бывших собственников, смежных пользователей либо иных лиц отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2023 года г.Уфа Республика Башкортостан исковые требования Зернова "данные изъяты" к администрации городского округа г.Уфа Республика Башкортостан о признании объекта незавершенного строительства завершенным объектом капитального строительства, признании права собственности на объект завершенного строительства удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зернова "данные изъяты" к администрации городского округа г.Уфа Республика Башкортостан о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты":257, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь 1114.8 кв.м, завершенным объектом капитального строительства, о признании права собственности на объект завершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты":257, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

В кассационной жалобе представитель Зернова "данные изъяты" - адвокат Нуруллин Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Зернову Д.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли объекта незавершенного строительства от 20.09.2022 года принадлежит 1/2 доля объекта незавершенного строительства - сооружения с кадастровым номером "данные изъяты":257, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь застройки 1114.8 кв.м (договор купли-продажи заключен с Хамадиевым А.В.).

Ранее объект незавершенного строительства принадлежал:

- ЗАО Международная коммерческая компания "Баштелеком" - 27.12.2005 года (собственность);

- ПАО "Башинформсвязь" - 29.06.2016 года (долевая собственность 1/2 доля);

- Медведкову "данные изъяты" - "данные изъяты"2020 года (долевая собственность 1/2 доля, договор купли-продажи с ПАО "Башинформсвязь");

- Хамадиеву "данные изъяты" - "данные изъяты"2021 года (долевая собственность 1/2 доля, договор купли-продажи с Медведковым С.В.).

Согласно техническому паспорту от 28.04.2012 года (инвентарный номер "данные изъяты") спорный объект представлял собой нежилое здание, незавершённое, степень готовности - 90%.

Судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N25-05/2023 объект с кадастровым номером "данные изъяты":257, расположенный по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества). Возможна его эксплуатация в полном объеме. Объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты":257, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Спорный объект капитального строительства не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства - сооружение с кадастровым номером "данные изъяты":257, по адресу: "адрес", представляет собой капитальное строения, достроен истцом своими силами и за свой счет, эксплуатируется им на земельном участке, специально отведенном для этих целей; строение отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой не является. Сославшись на то, что истец владеет и пользуется указанным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно, заявленные к разрешению требования суд признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением не согласился.

Как указал суд апелляционной инстанции, действительно, из выводов судебной экспертизы следует, что объект с кадастровым номером "данные изъяты":257, расположенный по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства, который соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, однако, как отметил суд, экспертное заключение не содержит выводов о том, что соответствующий объект является объектом завершенного строительства, при этом, эксперт по результатам исследования, указал на возможность его эксплуатации только после капитального ремонта инженерных сетей и элементов отделки.

Суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае, согласно заключению эксперта, предполагается замена или полное восстановление инженерных сетей и элементов отделки, что не предполагает использование объекта в полном объеме, а потому оно не может является объектом завершенного строительства.

Таким образом, по результатам пересмотра, суд апелляционной инстанции признал, что ввиду указанного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания заявленного объекта недвижимости объектом завершенного строительства.

Кроме того, суда апелляционной инстанции указал на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований и для признания за истцом права собственности на часть испрашиваемого им объекта в силу приобретательной давности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Зернов Д.А. не является правопреемником ни ПАО "Башинформсвязь", ни Медведкова С.В, ни Хамадиеву А.В, поскольку переход права собственности был обусловлен договорными отношениями.

ПАО "Башинформсвязь", Медведков С.В, Хамадиев А.В. при владении не претендовали на долю, принадлежащую ЗАО Международная коммерческая компания "Баштелеком", они владели и распоряжались только своей 1/2 долей.

При этом, ЗАО Международная коммерческая компания "Баштелеком" ликвидирована в 2020 году, ввиду чего давностное владение, о чем заявляет истец, составляет менее пятнадцати, что, согласно выводам суда апелляционной инстанции, также препятствует признанию за Зерновым Д.А. права собственности по заявленным им основаниям.

Тем самым, суд апелляционной инстанции, учитывая указанное, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания истца собственником заявленного им имущества в силу приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований последнего отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на часть испрашиваемого им объекта в силу приобретательной давности.

Как указывается в кассационной жалобе, истец, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, является сингулярным правопреемником предыдущего собственника в отношении части прав на объект недвижимое имущество и, на основании этого может присоединить ко времени своего владения, время владения предыдущих владельцев.

Действительно, в соответствии с п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", перерыв давностного владения не наступает в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом установлено, что от предыдущего собственника истцом по договору купли-продажи получена 1/2 доля спорного объекта, в отношении которой истец и является сингулярным правопреемником.

Судом установлено, что до 29.06.2016 года спорный объект находился в собственности ЗАО Международная коммерческая компания "Баштелеком", и лишь с указанной даты объект находится в общей долевой собственности. Таким образом, в собственности правопредшественников истца спорный объект ранее 29.06.2016 года находиться не мог.

Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что ЗАО Международная коммерческая компания "Баштелеком" ликвидирована в 2020 году, поскольку из материалов дела следует, что 11.03.2020 года юридическое лицо реорганизовано в форме преобразования и правопреемником является ООО "Международная коммерческая компания "Баштелеком". Однако неверные выводы суда апелляционной инстанции в данной части, учитывая вышеуказанное, не повлекли неверного решения.

В кассационной жалобе указывается на неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект не является объектом завершенного строительства, так как экспертом указана возможность эксплуатации здания только после капитального ремонта инженерных сетей и элементов отделки.

Данные доводы не влекут отмену апелляционного определения, поскольку объект завершенного строительства - это здание, строение, сооружение, на котором полностью завершены строительные работы и которое готово к эксплуатации по целевому назначению.

В данном случае эксперт, исходя из того, что спорное здание по своему назначению подходит по коду 4.1 (деловое управление), указал на возможность эксплуатации здания в полном объеме после завершения работ по капитальному ремонту систем инженерных сетей и элементов отделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не может является объектом завершенного строительства.

При этом истцом не представлено возражений относительно того, что для эксплуатации здания в полном объеме требуется капитальный ремонт систем инженерных сетей и элементов отделки, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на отсутствие возможности ввести объект в эксплуатацию, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года.

Учитывая указанное, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, вопреки доводам заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зернова "данные изъяты" - Нуруллина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семёнцев