Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-29821/2023[88-1199/2024-(88-30252/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4314/2022 по иску Красова А.А. к Государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N2", Государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ульяновска объяснения Красова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красов А.А. обратился с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения (ГУЗ) "Городская больница N 2", государственному учреждению здравоохранения (ГУЗ) "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что его супруга - ФИО41 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ "Городская больница N 2", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном течении в ГУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска". В период лечения ответчиками допущены дефекты при оказании медицинской помощи, которые впоследствии привели к смерти ФИО41, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2022 г. исковые требования Красова А.А. удовлетворены частично. С Государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N2" в пользу Красова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. С Государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" в пользу Красова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. В остальной части иска - отказано. С Государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N2", Государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" взыскана стоимость производства судебной экспертизы в сумме 61 410 руб. с каждого. С Государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N2", Государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2022 г. изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Красова А.А. с государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" до 600 000 руб, с государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница города Ульяновска" - до 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N2" просит апелляционное определение Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 г. изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканный с Государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Красов А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемое судебное постановление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на охрану здоровья и медицинскую помощь), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Красов А.А. состоял в браке с ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска".

Смерти ФИО41 предшествовало ее амбулаторное лечение в ГУЗ "Городская больница N 2" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска".

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО41 наступила от "данные изъяты" (т. 1 л.д. 169-175).

Полагая, что в ГУЗ "Городская больница N 2" и ГУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" ФИО41 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что способствовало наступлению ее смерти, Красов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов истца, определением суда первой инстанции от 15 сентября 2022 г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Частного учреждения образовательная организация высшего образования (ЧУООВО) "Медицинский университет "РЕАВИЗ".

По заключению экспертов ЧУООВО "Медицинский университет "РЕАВИЗ" от 18 ноября 2022 г. N, в период амбулаторного лечения ФИО41 в ГУЗ "Городская больница N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты: дефект диагностики, выразившийся в несвоевременной диагностике "данные изъяты" в результате задержки результатов мазка от 5 октября 2021 г.; дефект лечения, выразившийся в отсутствии специальной этиотропной терапии, явившийся следствием дефекта диагностики.

Во время стационарного лечения ФИО41 в ГУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты: дефекты диагностики, выразившиеся в невыполнении необходимого объема лабораторных исследований; дефект лечения, выразившийся в отсутствии клинической и лабораторной оценки эффективности антибактериальной терапии и вероятнее всего требовавшей ее коррекции.

Поскольку смерть ФИО41 последовала от "данные изъяты", то есть является следствием заболевания, которое имелось у ФИО41 до оказания ей медицинской помощи, комиссия экспертов указала, что между дефектами оказания медицинской помощи в ГУЗ "Городская больница N 2" в период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и смертью, имеется косвенная причинно-следственная связь, так как несвоевременная диагностика имевшегося заболевания "данные изъяты", а, следовательно, запоздалая этиотропная терапия, могли оказать значимое влияние на прогрессирование и ухудшение течения имевшегося у ФИО41 до начала оказания медицинской помощи заболевания, что в большей степени могло снизить риск развития неблагоприятного последствия. При этом, отсутствие дефектов оказания медицинской помощи не могло гарантировать отсутствие таких последствий. Указанные выше дефекты диагностики и лечения, установленные на стационарном этапе лечения ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" с учетом позднего поступления от начала заболевания и тяжелого состояния при поступлении в стационар, по мнению комиссии экспертов, не оказали активного влияния на прогрессирование уже имевшегося тяжелого заболевания, следовательно, между данными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями ни прямой, ни косвенной причинно- следственной связи не имеется.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Красова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что лечебными учреждениями при оказании медицинской помощи ФИО41 были допущены недостатки и, как следствие, нарушено личное неимущественное право истца на семейную жизнь, что повлекло причинение ему нравственных страданий, в связи с чем истец, являясь супругом умершей, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом, суд первой инстанции учел, что лечебными учреждениями не было представлено доказательств оказания ФИО41 в период стационарного и амбулаторного лечения медицинских услуг надлежащего качества, кроме того, экспертным путем установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи, допущенных со стороны как ГУЗ "Городская больница N 2", так и ГУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска", исходя из чего суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ответчиков обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу страданиями, испытанными вследствие смерти супруги.

Определяя размер компенсации морального вреда истца в сумме 150 000 рублей с ГУЗ "Городская больница N 2" и в сумме 50 000 рублей с ГУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска", суд первой инстанции исходил из того, что, безусловно, вследствие смерти своей супруги Красов А.А. испытал и испытывает нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда (5 000 000 руб.) является явно завышенным, в связи с чем, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приняв во внимание наличие в действиях врачей нарушения правил и порядка оказания медицинской помощи, характер нарушений, степень вины работников ГУЗ "Городская больница N 2" и ГУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" в причинении морального вреда, длительность брачных отношений супругов, наступившие последствия, фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчиков компенсацию морального вреда в указанных выше суммах.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в части определения размера компенсации морального вреда, указала, что при определении такой компенсации суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу, отметив, что доводы апелляционной жалобы Красова А.А. в указанной части заслуживают внимания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, присуждая Красову А.А. компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах, суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний), однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью ФИО41, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал надлежащей оценки его доводам о причинении ему смертью близкого человека моральных и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела установил, что в результате смерти супруги Красову А.А. причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени он не может смириться с утратой ФИО41, с которой проживал длительное время, имеет от брака с ней двоих сыновей, оставшихся без материнской заботы, при том, что один из сыновей на момент смерти матери не достиг совершеннолетия, на протяжении длительного времени он видел страдания супруги в связи с ее заболеванием, надеялся и верил на благоприятный исход течения и выздоровление ФИО41 В результате смерти члена семьи истец утратил возможность оплачивать обучение сыновей в высшем учебном заведении, что также причиняет ему страдания и переживания. Осознание того, что супругу можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ему дополнительные нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из индивидуальных особенностей истца, характера физических и нравственных страданий испытанных им вследствие смерти супруги, невосполнимость потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца, его право на родственные и семейные связи, затрагивает его здоровье, самочувствие и настроение, судебная коллегия апелляционной инстанции сочла необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Красова А.А. с ГУЗ "Городская больница N 2" до 600 000 руб, с ГУЗ "Центральная городская клиническая больница города Ульяновска" - до 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по итогам судебно-медицинской экспертизы и как указано в экспертном заключении N от 18 ноября 2022 г, диагноз на первоначальном этапе ФИО41 выставлен принципиально правильно и основан на клинической картине, что на этапе первичного обращения за медицинской помощью каких либо дефектов её оказания (дефектов диагностики и лечения) - не усматривается, неверный диагноз установлен при повторном обращении ФИО41 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что комиссией экспертов оценено как дефект оказания медицинской помощи в виде несвоевременной диагностики "данные изъяты"), однако, смерть пациентки последовала от "данные изъяты" т.е. является следствием заболевания, которое имелось у ФИО41 до оказания медицинской помощи, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В ходе судебного разбирательства судами установлен факт наличия дефектов оказания медицинской помощи супруге истца со стороны ответчиков, а также факт наличия причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в ГУЗ "Городская больница N 2" и смертью ФИО41; доказательств того, что ненадлежащим образом оказанная медицинская помощь не повлияла на прогрессирование заболевания и наступление смерти ФИО41, а также доказательств того, что отсутствует вина медицинской организации в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его супруги в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Исходя из приведенного правового регулирования, установленные судом обстоятельства ненадлежащего оказания медицинской помощи, являются самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о завышенном размере компенсации, судом апелляционной инстанции определен размер компенсации морального вреда, соответствующий степени моральных и нравственных страданий истца, причиненных смертью близкого человека, с учетом наличия причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи ГУЗ "Городская больница N2" и наступившей смертью супруги истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Судебная коллегия соглашается с размером определенного судом второй инстанции размера компенсации морального вреда 600 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены указанные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N2" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

Н.А. Пиякова