Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29828/2023[88-1358/2024-(88-30417/2023)]

Дело N 88-1358/2024 (88-30417/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Содружество" на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 г. по заявлению Яндайкиной Веры Осиповны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2081/2022 по иску КПК "Содружество" к Яндайкиной Вере Осиповне о взыскании дополнительного взноса на покрытие убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яндайкина В.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-2081/2022.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 г, с КПК "Содружество" в пользу Яндайкиной В.О. взысканы судебные расходы на представителя в размере 80000 руб, почтовые расходы в размере 1557, 10 руб.

В кассационной жалобе КПК "Содружество" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по вопросу распределения судебных расходов.

В письменных возражениях Яндайкина В.О. полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба КПК "Содружество" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 г, исковые требования КПК "Содружество" удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2020 г. с Яндайкиной В.О. в пользу КПК "Содружество" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции определением от 15 мая 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 г. оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2021 г. с Яндайкиной В.О. в пользу КПК "Содружество" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2019 г. отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований КПК "Содружество" отказано.

9 декабря 2022 г. Яндайкина В.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 2 декабря 2019 г. и от 1 марта 2021 г. и повороте их исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2023 г. определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2019 г. и от 1 марта 2021 г. отменены по новым обстоятельствам, производство по заявлению КПК "Содружество" о взыскании судебных расходов возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. оставлены без изменения решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2022 г.

28 февраля 2023 г. Яндайкина В.О. обратилась в суд с заявлением, измененным в ходе рассмотрения, о взыскании с КПК "Содружество" судебных расходов на представителя в размере 127500 руб, почтовых расходов в размере 1981, 10 руб, понесенных ею по гражданскому делу N 2-2081/2022.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований КПК "Содружество" отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем ответчика работы и их результат, стоимость аналогичных услуг, возражения истца, а также принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с истца, как проигравшей спор стороны, в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере 80000 руб, а также признав необходимыми взыскал почтовые расходы в размере 1557, 10 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения Яндайкиной В.О. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, возражений истца о чрезмерности (завышенном размере) заявленных судебных расходов, а также принципа разумности.

Оценка судами размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения им данных расходов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов на юридические услуги, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Содружество" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова