Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29834/2023[88-1419/2024-(88-30483/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительство Эксплуатация Сервис", Бондарева Анатолия Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.08.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.07.2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-2605/2022 по исковому заявлению Бондарева Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Эксплуатация Сервис", Федотову Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега и наледи.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика ООО "Строительство Эксплуатация Сервис" - адвоката Дубовицких Е.В, действующей на основании ордера N 1/24 от 17.01.2024 г, доверенности б/н от 24.04.2023 г, представителя истца Бондарева А.В. -Нистратовой О.А, действующей на основании доверенности 63АА N 7059767 от 30.03.2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительство Эксплуатация Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега и наледи.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 63УМ N.

30.01.2022 г. автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома, находящегося по адресу: "адрес"

Постановлением сотрудников полиции от 01.02.2022 г, утвержденным начальником Отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Самаре, отказано в возбуждении уголовного по факту повреждения автомобиля Бондарева А.В.

Согласно акта экспертного исследования независимой автотехнической экспертизы ООО "Оценочная компания" N 10-22-к от 08.02.2022 г. по определению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак N, сумма ущерба, включающего в себя стоимость запасных частей, расходных материалов, и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 598626 руб.

Дом, расположенный по адресу: "адрес", с крыши которого произошел сход снежно-ледяной массы, обслуживается ООО "Строительство Эксплуатация Сервис".

По мнению истца, причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является организация, занимающаяся обслуживанием дома по адресу: "адрес", с крыши которого произошел сход снежно-ледяной массы. Бездействие ООО "Строительство Эксплуатация Сервис" состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Строительство Эксплуатация Сервис" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 598626 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9187 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.08.2022 г. исковые требования Бондарева А.В. к ООО "Строительство Эксплуатация Сервис", Федотову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега и наледи, удовлетворены частично. С ООО "Строительство Эксплуатация Сервис" в пользу Бондарева А.В. взысканы сумма ущерба в размере 598626 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9187 руб, а всего взыскано 630813 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.07.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.08.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бондарева А.В. к ООО "Строительство Эксплуатация Сервис", Федотову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега и наледи, удовлетворены частично. С Федотова А.М. в пользу Бондарева А.В. взысканы сумма ущерба в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 454028, 80 руб, расходы по оценке в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7744 руб. С ООО "Строительство Эксплуатация Сервис" в пользу Бондарева А.В. взысканы сумма ущерба в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 113507, 20 руб, расходы по оценке в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2023 г. с ООО "Строительство Эксплуатация Сервис" в пользу Бондарева А.В. взыскан штраф в размере 58253, 60 руб.

В кассационной жалобе ООО "Строительство Эксплуатация Сервис" просит решение Октябрьского районного суда г..Самары от 15.08.2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.07.2023 г..отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Строительство Эксплуатация Сервис" отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины ООО "Строительство Эксплуатация Сервис" в повреждении имущества истца, поскольку ООО "Строительство Эксплуатация Сервис" были предприняты все необходимые от него меры об уведомлении жителей дома о запрете перепланировок, переустройств, захламления балконов, а также о запрете стоянки автомобилей на тротуаре в связи с возможностью схода снега и наледи. В адрес собственника квартиры 43 Федотова А.М. выносилось предписание от 22.12.2021 г..о демонтаже самовольной конструкции, от получения которого он уклонился. Между тем судом данный факт проигнорирован. Полагает, что действия самого истца способствовали причинению ему имущественного вреда, так как он припарковал свое транспортное средстве в не предназначенном для этого месте, что свидетельствует о наличии в его поведении грубой неосторожности. Полагает, что нормы Федерального закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку истец не является потребителем коммунальных услуг, так как не является собственником квартиры многоквартирного дома. Срок изготовления мотивированного решения судом был нарушен. Отмечает, что подписи истца в исковом заявлении, в договоре оказания юридических услуг и в уведомлении о вызове на осмотр поврежденного автомобиля различны.

Доказательств оплаты юридических услуг, а также расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения ООО "Оценочная компания" истцом не представлено.

Бондарев А.В. также обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.07.2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2023 г, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, постановив по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, вышел за пределы доводов жалобы и требований, так как ответчик не просил рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции; сторона ответчика от производства каких-либо экспертиз отказалась, что подтверждается пояснениями, данными им в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих вину ООО "Строительство Эксплуатация Сервис" судами обеих инстанции не установлено. Довод ООО "Строительство Эксплуатация Сервис" о том, что истец не является потребителем коммунальных услуг ввиду отсутствия у него права собственности на квартиру N 6 неправомерен, поскольку истец проживает в совместно нажитой в браке квартире с супругой ФИО5 и несет бремя его содержание. Полагает, что вина в произошедшем событии в большей степени (80 %) лежит на ответчике ООО "Строительство Эксплуатация Сервис", которое не исполнило надлежащим образом свои обязательства по обслуживанию дома по адресу: "адрес", что привело к сходу снежно-ледяной массы и повреждению транспортного средства истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Строительство Эксплуатация Сервис" - адвокат Дубовицких Е.В. кассационную жалобу общества поддержала по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Представитель истца Бондарева А.В. -Нистратова О.А. свою кассационную жалобу поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы общества возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения дела решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения, предмета кассационного обжалования в виде решения суда первой инстанции не имеется, кассационный суд рассматривает поступившие жалобы применительно к судебному постановлению суда второй инстанции.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Бондареву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 63УМ N.

01.02.2022 г. на припаркованное во дворе многоквартирного жилого дома "адрес" транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак N, произошло падение снега и наледи, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования ООО "Оценочная компания" N 10-22-к от 08.02.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак N, составляет 598626 руб.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится на обслуживании ООО "Строительство Эксплуатация Сервис".

Возражая относительно взыскания ущерба с ООО "Строительство Эксплуатация Сервис", обслуживающего многоквартирный дом 28 по адресу: "адрес", представитель организации ссылался на невозможность падения снежных масс с крыши дома в связи с плоской конструкцией крыши, указывал на возможность падения снега с козырька (крыши) балкона квартиры 43 дома "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Строительство Эксплуатация Сервис", которое не обеспечило надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме 28 по адресу: "адрес"; доказательств того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение ООО "Оценочная компания" N 10-22-к от 08.02.2022 г, суд взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 598626 руб, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, установив необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры 43 по адресу: "адрес", Федотова А.М, определением от 15.11.2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, затем привлекла к участию в деле в качестве соответчика Федотова А.М.

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.12.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Агентство независимой оценки "Экспертиза-Поволжья".

Согласно заключения эксперта N 32/23 от 16.03.2023 г. падение снежной массы на исследуемое КТС (транспортное средство) могло произойти с балкона квартиры 43. Падение снега с крыши дома при заданных условиях на исследуемое КТС невозможно.

Строение кровли (козырька) над балконом квартиры 43 многоквартирного дома "адрес" не соответствует требованиям нормативных документов.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 567536 руб, с учетом износа 169039 руб.

КТС в момент падения снежной массы сверху находилось на пешеходном тротуаре и газоне. В данной зоне на здании установлен предупредительный знак о возможном падении снега и наледи с кровли балконов. Водитель КТС TLC 150, государственный регистрационный знак N, ФИО7 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя КТС TLC 150, государственный регистрационный знак N, ФИО7 не соответствуют пунктам 1.3, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Имеется причинно-следственная связь между повреждением КТС от падения снежной массы сверху и несоответствием с технической точки зрения действия водителя пунктам 1.3, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На панели крыши имеются следы ранее произведенного ремонта в виде шпатлевки и образования коррозии металла.

По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что он производил осмотр крыши, установил, что парапет крыши односкатный. Конек крыши - это не кровля, он имеет ограждающую функцию, уклон плит расположен в сторону, кровля крыши и уклон плоские, а конек двускатный. С крыши могло быть небольшое падение снега, но не в том количестве, какое упало на машину. Снеговой мешок образоваться не может, для этого должно быть несколько месяцев снегопада. Накопиться комом снег не мог, кровля дома плоская, а не скатная, тогда как на автомобиль упал ком снега. Снег мог упасть на автомобиль только в том случае, если сбрасывать его лопатой. Но в таком случае невозможно повредить автомобиль таким образом, в каком состоянии он был. Машина истца располагалась в том месте, где оборудован сток балконов и сверху имеется разгон, снег мог упасть с козырька балкона. На козырьке балкона не было ограждающего устройства, козырек установлен самовольно собственником квартиры. Эти козырьки не относятся к конструкции дома, они установлены самостоятельно. Автомобиль истца стоял под балконом. По каркасу балкона видно, что был уклон. На странице 10 заключения имеются фотографии балкона квартиры со скатной самодельной кровлей (козырьком), на момент осмотра профилированный лист демонтирован, имеется металлический каркас.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции, положив в основу судебного акта выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по обоюдной вине как собственника квартиры 43 Федотова А.М, самовольно изменившего конструкцию балкона, установив козырек над ним, так и управляющей компании ООО "Строительство Эксплуатация Сервис", которая не обеспечила надлежащего содержания общего имущества дома и не предпринявшая мер по устранению собственниками квартир в многоквартирном доме самовольных конструкций, распределив степень их вины в соотношении 80 % на 20 % соответственно.

Учитывая степень вины каждого из ответчиков в причинении истцу материального ущерба, апелляционный суд взыскал с Федотова А.М. сумму ущерба в возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 454028, 80 руб, с ООО "Строительство Эксплуатация Сервис" - в размере 113507, 20 руб, а также распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Поскольку в силу положений статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" вытекает обязанность управляющей компании по надлежащему и безопасному содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а также принятие мер по инструктированию жильцов о порядке содержания, правильности использования балконов, в том числе их козырьков, разъяснять собственникам жилых помещений ответственность за правила содержания балконов, эркеров и лоджий, в том числе крыши козырька балкона, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества в безопасном для окружающих состоянии лежит на собственнике этого имущества, ответчиками каких - либо доказательств отсутствия своей вины представлено не было, а заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что падение снежной массы возможно только с козырька балкона квартиры Федотова А.М, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судом второй инстанции ответственность за причиненный истцу ущерб обоснованно была возложена на ответчиков пропорционально установленной степени их вины.

Доводы кассационной жалобы Бондарева А.В. о том, что суд второй инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку истец не просил о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражая относительно взыскания ущерба с ООО "Строительство Эксплуатация Сервис", обслуживающего многоквартирный дом 28 по адресу: "адрес", представитель организации ссылался на невозможность падения снежных масс с крыши дома в связи с плоской конструкцией крыши, указывал на возможность падения снега с козырька (крыши) балкона квартиры "адрес", принадлежащей Федотову А.М.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось установление, могла ли произойти повреждение автомобиля истца в результате падения нежной массы с кровли дома, являющейся общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, либо в результате падения с самовольно установленного Федотовым А.М. козырька с балкона его квартиры.

Как предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии таких оснований, как предписывает часть 5 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Таким образом, поскольку при установлении вышеуказанных юридически значимых обстоятельств будут затрагиваться права и интересы Федотова А.М. суд второй инстанции с учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению при наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не зависящих от доводов кого - либо из участвующих в деле лиц, правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, вправе был принимать новые доказательства, а также разрешать ходатайства участвующих в деле лиц о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение проведенной по делу судебной экспертизы исключило возможность падения снежной массы на автомобиль истца с кровли дома, являющейся общедомовым имуществом, в связи с чем доводы истца о том, что вина ООО "Строительство Эксплуатация Сервис" не опровергнута, подлежат отклонению. Степень вины ответчиков определена судом исходя из оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом действий каждого из них, которые повлекли причинение истцу ущерба.

Определение степени вины в процентном соотношении является результатом оценки фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, что является исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен.

Не могут служить основанием для отмены судебного постановления и доводы ООО "Строительство Эксплуатация Сервис" об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба. Вопреки данным доводам недостаточность действий организации по предотвращению наличия самовольных конструкций на балконе квартиры Федотова А.М, в результате схода снежной массы с которого в данном случае был причин истцу ущерб, находится в причинно - следственной связи с произошедшим.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта и доводы общества о том, что действия самого истца способствовали причинению ущерба, а в его действиях имеется грубая неосторожность.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом грубая неосторожность потерпевшего должна находиться в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Между тем, поскольку в данном случае причиной падения снежной массы на автомобиль истца послужили действия Федотова А.М, который возвел самовольную конструкцию на козырьке балкона и не обеспечил на ней устранение снежных масс, ООО "Строительство Эксплуатация Сервис" не предпринято достаточных мер по ликвидации указанной самовольной конструкции, а само по себе оставление транспортного средства на тротуаре возле дома не находится в причинно - следственной связи с падением снега, суд второй инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ООО "Строительство Эксплуатация Сервис", является потребителем коммунальных услуг и вправе рассчитывать на безопасное для окружающих содержание управляющей компанией общего имущества, принятие своевременных и эффективных мер по устранению выявленных нарушений.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта.

В целом доводы кассационной жалобы ООО "Строительство Эксплуатация Сервис" дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.07.2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Строительство Эксплуатация Сервис", Бондарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова