Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29837/2023[88-1424/2024-(88-30488/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Кордапольцевой Лилии Надировны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-2396/2023 по иску Кордапольцева Алексея Константиновича, Кордапольцевой Лилии Надировны к Самигуллиной Екатерине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Садыковой Э.И. и представителя Кордапольцева А.К. - Казанцева А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кордапольцев А.К. обратился в суд с иском о взыскании с Самигуллиной Е.Е. денежных средств в размере 446 838, 50 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 12136, 77 руб. (с учетом уточнения требований). В обоснование исковых требований указано, что с 2009 г. истец состоял с Самигуллиной Е.Е. в дружеских отношениях, в 2017 г. стороны решили совместно приобрести квартиру. Согласно устной договоренности, поскольку истец оплатил первоначальный взнос за ипотеку в размере 300000 руб. и будет периодически оплачивать ипотечные платежи, то квартира достанется его детям. Всего за период с 2017 г. по 2022 г. он передал Самигуллиной Е.Е. 893 677 руб. В 2022 г. отношения с Самигуллиной Е.Е. испортились, она стала отрицать достигнутые договоренности, возвращать денежные средства отказалась.

Определением суда от 16.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена супруга истца - Кордапольцева Л.Н, которая обратилась в суд с заявлением о взыскании с Самигуллиной Е.Е. денежных средств в размере 446838, 50 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7668, 39 руб.

В обоснование заявления указано, что с 17.07.2009 г. по настоящее время состоит в браке с Кордапольцевым А.К, воспитывают двоих несовершеннолетних детей. В начале 2023 г. ей стало известно о том, что супруг перечислил Самигуллиной Е.Е. денежные средства в размере 893 677 руб. Вместе с тем данные денежные средства являлись общим семейным бюджетом, могли быть использованы в интересах семьи, однако Кордапольцев А.К. самостоятельно распорядился денежными средствами, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 г, в удовлетворении исковых требований Кордапольцева А.К, требований Кордапольцевой Л.H. к Самигуллиной Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Кордапольцевой Л.H. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении требований Кордапольцевой Л.Н. к Самигуллиной Е.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не доказаны обстоятельства того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства. Более того, на момент получения денежных средств ответчик знала, что истец состоит в зарегистрированном браке, в связи с чем не могла не знать, что половину денежных средств, получаемых ей от истца, являются имуществом его супруги. Заявитель о том, что денежные средства потрачены Кордапольцевым А.К. не на нужды семьи, в ущерб интересам семьи, узнала в январе 2023 г.

Представитель Кордапольцевой Л.H. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Кордапольцева А.К. в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 14.09.2017 г. по 07.04.2022 г. Кордапольцев А.К. перевел на банковский счет Самигуллиной Е.Е. денежные средства в общей сумме 893 677 руб.

Согласно пояснениям сторон, в указанный период Кордапольцев А.К. и Самигуллина Е.Е. состояли в близких отношениях, периодически непродолжительное время проживали вместе по месту жительства ответчика.

В 2022 г. отношения между сторонами испортились и истец потребовал возврата переданных ответчику денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что истец действительно передал ей в помощь денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты первоначального взноса на покупку квартиры. В связи с тем, что истец периодически проживал у нее сроком до двух недель в месяц, он также перечислял ей денежные средства для покупки продуктов питания, мебели, бытовой техники, совместного отдыха. После их расставания истец забрал из квартиры ответчика личные вещи и совместно приобретенную мебель, бытовую технику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт добровольного перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие обязательств между сторонами, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и третьего лица и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, переводы денежных средств производились истцом осознанно на протяжении длительного времени в тот период, когда Кордапольцев А.К. и Самигуллина Е.Е. состояли в близких отношениях.

Передавая спорные денежные средства, истец знал об отсутствии обязательств ответчика по их возврату.

Доказательств тому, что истец, передавая денежные средства ответчику, ставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязана вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, более того, на данные обстоятельства истец не ссылается.

Таким образом, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Доводы Кордапольцевой Л.H. о том, что спорные денежные средства являются общим имуществом супругов и истец распорядился ими в ущерб интересам семьи, правомерно отклонены судами, поскольку данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, могут быть проверены при рассмотрении спора между супругами, имеют иной предмет доказывания.

При этом пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и третьего лица соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения, кроме того, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-2396/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кордапольцевой Лилии Надировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Назарова