Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-29952/2023[88-1409/2024-(88-30468/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Емелина А.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова Азата Равиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-256/2023 по иску Галимова Азата Равиловича к Администрации сельского поселения Яныбаевский сельский совет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан, Галимову Рамилю Мухаметрахимовичу, Галимову Ильдару Рамиловичу, Хасанову Ильгизу Фанисовичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом; по встречному иску Галимова Ильдара Рамиловича, Галимова Рамиля Мухаметрахимовича к Галимову Азату Равиловичу, Администрации сельского поселения Яныбаевский сельский совет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Яныбаевский сельский совет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан, ГРМ, Галимову И.Р, Хасанову И.Ф. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти его отца ГРМ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято наследство состоящее из жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: "адрес". Наследственное имущество ко дню смерти отца ГРМ состояло из двух жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" Республики Башкортостан и по адресу: "адрес" Республики Башкортостан. Жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес" Республики Башкортостан были завещаны отцу истца ГРМ его матерью Галимовой А.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ Указанный дом Галимовой А.Г. принадлежал на праве собственности, в котором она проживала с 1 января 1990 г..по июнь 2005 г..В июне 2005 г..отец истца ГРМ забрал мать Галимову А.Г. к себе домой по адресу Береговая "адрес", чтобы осуществлять уход за престарелым родителем, также продолжил осуществлять уход и содержание за её домом по адресу: "адрес". В связи с возникновением спорной ситуации между отцом истца ГРМ и его родным братом ГРМ по домовладению, расположенному по адресу: "адрес", истец свои наследственные права не оформил.

Истец указывает, что доказательством его права на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: "адрес" являются свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 декабря 2014 г, заведенное наследственное дело о принятии наследства по завещанию ГРМ от 16 апреля 2018 г..наследственного имущества матери отца Галимовой А.Г. В 2017 г..после смерти супруги Галимова Рамиля М. - Галимовой А, истец не обращался к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство на спорный дом расположенный по адресу: "адрес". В мае 2022 года истец узнал, что спорный дом по адресу: "адрес", был реализован в порядке договора купли - продажи Хасанову И.Ф. С 2015 года истцу ничего не было известно о зарегистрированных правах, передаче прав по договор дарения на спорный дом. Считает указанные юридические действия неправомерными, так как им какие-либо заявления, свидетельствующие об отказе от наследственного имущества, расположенного по адресу "адрес" у нотариуса, а также в иных госучреждениях не регистрировались, какие- либо сделки об отчуждении имущества не заключались. В связи с чем, незаконным установлением и вступлением в право владения пользования и распоряжения ответчиком имуществом, расположенным по адресу: "адрес", перешедшим истцу как наследнику в порядке наследования по завещанию от его отца ГРМ, нарушено наследственное право истца гарантированное Конституцией Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений просил суд установить факт принятия наследства и признать право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти отца ГРМ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ГРМ, Галимов И.Р. обратились к Галимову А.Р. со встречным исковым заявлением, в котором указали, что предоставленное завещание от 21 июня 1999 г, заверенное управляющим делами Яныбаевского сельсовета Белокатайского района Республики Башкортостан, является недействительным, ввиду несоответствия закону. Завещателем указана не Галимова, а Габдулгалимова А.Г. В завещании не указан адрес жилого дома. В завещании отсутствует подпись завещателя, что ставит под сомнение ее действительную волю. На момент составления завещания ГРМ, указанный в завещании являлся главой Яныбаевского сельсовета и в данном случае управляющая делами находилась в служебной зависимости от ГРМ. Полагают, что отсутствие в завещании подписи завещателя и несоблюдение нотариального удостоверения свидетельствует о его недействительности. Просили суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени Габдулгалимовой А.Г.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Галимова А.Р. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Галимова И.Р, ГРМ отказано.

Определением от 10 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Галимова А.Р. к Администрации сельского поселения Яныбаевский сельский совет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан, ГРМ, Галимову И.Р, Хасанову И.Ф. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично, судом установлен факт принятия Галимовым А.Р. наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в остальной части исковые требования Галимова А.Р. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Галимова И.Р, ГРМ к Галимову А.Р, Администрации сельского поселения Яныбаевский сельский совет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан о признании завещания недействительным оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галимовым А.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ГАГ умерла.

Из наследственного дела от 16 апреля 2008 г, открытого после смерти ГАГ следует, что 21 июня 1999 г. ГАГ спорный жилой дом завещала сыну ГРМ М, о чем имеется завещание.

ДД.ММ.ГГГГ ГРМ обратился нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым принял наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

ГРМ умер ДД.ММ.ГГГГ

19 ноября 2014 г. истец Галимов А.Р. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца ГРМ

11 декабря 2014 г. нотариусом Абдрахмановой Г.Х. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию наследнику имущества ГРМ М. - сыну Галимову А.Р.

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; одноэтажного объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: "адрес".

Решением Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2015 г. в удовлетворении иска Галимова Рамиля М. к Администрации сельского поселения Яныбаевский сельский совет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом с надворными постройками в порядке наследования по закону отказано.

Вышеуказанным решением Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2015 г. установлено, что Галимовой Аклиме Г. принадлежал на праве собственности жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес", где она была зарегистрирована и фактически проживала с 1 января 1990 г. до смерти ДД.ММ.ГГГГ, Галимов Рамиль М. и его супруга ГАЗ зарегистрированы и постоянно проживали в доме с 7 июля 2006 г.

Из наследственного дела от 16 апреля 2008 г, открытого после смерти Галимовой Аклимы Габбасовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 21 июня 1999 г. Галимова Аклима Габбасовна спорный жилой дом завещала сыну ГРМ, о чем имеется завещание. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, ГРМ М. обратился нотариусу с заявлением о принятии наследства, и тем самым принял наследство. Принявший наследство матери - ГРМ М. умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ГРМ М. его наследником первой очереди является его сын Галимов А.Р, который подал заявление о принятии наследства после смерти отца, также в установленный законом 6-месячный срок - 19 ноября 2014 г.

На день составления завещания Галимовой Аклимой, ее сын Галимов Рамиль М. имел право на обязательную долю, однако после смерти своей матери в 2007 г. не подал нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства по закону в виде обязательной доли и не заявил в суде требований о выделе обязательной доли в наследстве, а также о признании недействительным завещания, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Как видно из представленной в материалы дела копии завещания, оно собственноручно подписано завещателем Галимовой (Габдулгалимовой) А.Г. При этом, управляющей делами Яныбаевского исполкома сельского Совета народных депутатов Белокатайского района Республики Башкортостан ГТР личность завещателя была установлена.

При жизни Галимова А.Г. завещание не оспаривала и иное волеизъявление не выразила.

Из материалов наследственного дела N 63/2008, изученного в судебном заседании следует, что, обратившись с заявлением о принятии наследства ГРМ М. предоставил нотариусу дубликат завещания от 21 июня 1999 г. ГАГ, жительницы "адрес", которая жилой дом площадью 48 кв.м. на основании похозяйственной книги N 6 лицевой счет N 378 с надворными постройками, завещала сыну ГРМ. Дубликат завещания содержит отметку о выдаче дубликата 16 апреля 2008 г. взамен утраченного.

Согласно сведениям, содержащимся в похозяйственной книге по лицевому счету N 204 хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", членами хозяйства указаны Галимова Аклима Г, Галимов Рамиль М, ГАЗ, РАИ, ГРМ, РКА

Несмотря на имевшееся решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2015 г, Галимовым Рамилем М. получена выписка из похозяйственной книги.

Как следует из материалов реестрового дела, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной Администрацией сельского поселения Яныбаевский сельский совет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан 19 августа 2015 г, Галимову Рамилю М. принадлежит на праве постоянного владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

7 ноября 2017 г. между Галимовым Рамилем М. и Галимовым И.Р. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес".

23 августа 2021 г. между Галимовым И.Р. и Хасановым И.Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес".

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения встречные исковые требования ГРМ и Галимова И.Р. о признании завещания недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие расшифровки подписи наследодателя не влечет недействительности завещания. То обстоятельство, что фамилия наследодателя указана как Габдулгалимова А. также не влечет признание завещания недействительным, поскольку не влияет на понимание волеизъявления наследодателя. Стороны в суде не оспаривали, что матерью ГРМ (как в завещании) является Галимова Аклима Габбасовна (в завещании Габдулгалимова), и что ей принадлежало спорное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Наследодатель в момент совершения завещания выразила свою волю о завещании своего имущества именно ГРМ, воля Галимовой А.Г, указанная в завещании, составленном 21 июня 1999 г, не содержит неясности, направлена на отчуждение имущества именно ГРМ М. Кроме того, суд учел, что на дату обращения с иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истцами не заявлено.

Установив, что 21 июня 1999 г. Галимова А.Г. спорный жилой дом ("адрес") завещала сыну ГРМ М, о чем составила завещание, а последний в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, впоследствии принявший наследство матери - ГРМ М. умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого его наследником первой очереди является его сын Галимов А.Р, который подал заявление о принятии наследства после смерти отца также в установленный законом 6-месячный срок - 19 ноября 2014 г, суд апелляционной инстанции требования Галимова А.Р. частично удовлетворил, установилфакт принятия им наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Оставляя требования Галимова А.Р. о признании права собственности в порядке наследования на указанные жилой дом и земельный участок, суд апелляционной инстанции указал, что документы, подтверждающие регистрацию права собственности на спорны жилой дом и земельный участок за Галимовым Рамилем М, дарение им указанного имущества сыну Галимову И.Р. и отчуждение последним жилого дома и земельного участка Хасанову И.Ф, направлялись истцу Галимову А.Р. для ознакомления, однако после их получения истцом исковые требования не уточнены, требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения стороной истца не заявлено, в связи с чем, законных оснований для признания права собственности Галимова А.Р. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", при наличии собственника Хасанова И.Ф, права которого в рамках настоящего гражданского дела не оспорены, не усмотрел, разъяснил, что суд не может лишить собственника его права собственности на имущество помимо его воли при отсутствии к нему соответствующих материально-правовых требований, в связи с чем, истец Галимов А.Р. не лишен возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями за защитой своих прав.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1, 10, 196-200, 218, 1118, 1119, 1125, 1131, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 21, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в признании за истцом права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой заявителем части, поскольку титульным собственником указанного спорного имущества в настоящее время является Хасанов И.Ф, права которого Галимов А.Р. не оспорил, что однако не лишает последнего права обращения с самостоятельными исковыми требованиями за защитой имущественных прав, в т.ч. и с требованиями о возмещении убытков лицом, в результате противоправных действий которого наследник лишился наследственного имущества.

Иные доводы жалобы о неправильности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют, каких-либо нарушений судом норм материального и (или) процессуального права не подтверждают, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-256/2023 по иску Галимова Азата Равиловича к Администрации сельского поселения Яныбаевский сельский совет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан, Галимову Рамилю Мухаметрахимовичу, Галимову Ильдару Рамиловичу, Хасанову Ильгизу Фанисовичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом; по встречному иску Галимова Ильдара Рамиловича, Галимова Рамиля Мухаметрахимовича к Галимову Азату Равиловичу, Администрации сельского поселения Яныбаевский сельский совет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан о признании завещания недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.В. Емелин

Е.В. Трух