Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29984/2023[88-1359/2024-(88-30418/2023)]

дело N 88-1359/2024 (88-30418/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахмадиева Рашита Хисамутдиновича, Ахмадиевой Марии Дмитриевны, Ахмадиева Салавата Рашитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-722/2021 по иску Ахмадиева Рашита Хисамутдиновича, Ахмадиевой Марии Дмитриевны, Ахмадиева Салавата Рашитовича к Лутфуллину Рамилю Раисовичу о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и возврате земельного участка во владение собственника,

УСТАНОВИЛ:

решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ахмадиева Р.Х, Ахмадиевой М.Д, Ахмадиева С.Р. к Лутфуллину Р.Р. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и возврате земельного участка во владение собственника отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

27 декабря 2022 г. Лутфуллин Р.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 724, 20 рублей.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. заявление Лутфуллина Р.Р. удовлетворено частично: в его пользу с Ахмадиева Р.Х, Ахмадиевой М.Д, Ахмадиева С.Р. в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 724, 20 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление Лутфуллина Р.Р. удовлетворено полностью: в его пользу в счет возмещения судебных расходов взыскано с Ахмадиева Р.Х. - 8 574, 74 рублей, с Ахмадиевой М.Д. и Ахмадиева С.Р. - по 8 574, 73 рублей, всего 25 724, 20 рублей.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. Указано на рассмотрение заявления судом первой инстанции без их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, на несогласие с решением суда первой инстанции, на завышенность расходов Лутфуллина Р.Р. на оплату услуг представителя и на отсутствие надлежащих доказательств несения Лутфуллиным Р.Р. заявленных расходов.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что Лутфуллин Р.Р, являясь ответчиком по делу, на стадии апелляционного рассмотрения дела воспользовался юридической помощью представителя ФИО6, с которым 26 марта 2022 г. заключил договор об оказании юридических услуг по представлению его интересов по данному гражданскому делу, стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей (п. 4.1 договора).

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 724, 20 руб. на отправку лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу.

Несение указанных расходов документально подтверждено перечисленными в апелляционном определении доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Лутфуллина Р.Р. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом объема и сложности дела, времени, необходимого на подготовку к судебным заседаниям, и их количества, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для полного возмещения Лутфуллину Р.Р, в пользу которого состоялось решение суда, заявленных судебных расходов, размер которых признал разумным.

Переход к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вызван рассмотрением заявления судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении Ахмадиевой М.Д. и Ахмадиева С.Р. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Из приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер таких понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Копия определения о переходе к рассмотрению заявления Лутфуллина Р.Р. о распределении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлялась судом апелляционной инстанции в адрес Ахмадиевых и получена ими. Вместе с тем, в своем письменном заявлении Ахмадиев Р.Х. указал лишь на несогласие истцов с решением суда, не заявив о неразумности расходов Лутфуллина Р.Р. на оплату услуг представителя и не представив доказательств чрезмерности этих расходов.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены и приведены в обжалуемом судебном постановлении с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в полном размере. В частности, суд не усмотрел оснований для признания заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя явно неразумной (чрезмерной), приведя мотивы этого вывода, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с вступившим в законную силу решением суда не может быть преодолено путем изложения соответствующего довода в кассационной жалобе на определение о распределении судебных расходов.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадиева Рашита Хисамутдиновича, Ахмадиевой Марии Дмитриевны, Ахмадиева Салавата Рашитовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Назарова