Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-29985/2023[88-1415/2024-(88-30475/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Подгорновой О.С. и Коваленко О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викулова Дмитрия Михайловича, Портновой Ольги Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1848/2023 по иску Портновой Ольги Михайловны, Викулова Дмитрия Михайловича к Шалимову Евгению Александровичу о признании недействительными договора дарения и заявления на отказ от реализации права на обязательную долю в наследстве, аннулировании записи о регистрации права собственности на имущество, признании права собственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Викулова Д.М, Портновой О.М. и их представителя Ивановой А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, Шалимова Е.А. и его представителя адвоката Сиразеевой А.И, возражавших против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портнова О.М, Викулов Д.М. просили суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27 июля 2020 г, заключенный между ПМФ и Шалимовым Е.А.; признать недействительным заявление ПМФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ на отказ от реализации права на обязательную долю в наследстве после умершей супруги КОБ, порядковый номер 29 от 22 апреля 2020 г. по наследственному делу N1/2020; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 8 июля 2020 г. нотариусом нотариального округа г.Казани РТ Полозовой С.Ю. по наследственному делу N1/2020, номер в реестре 16/85-н/16-2020-4-102 Шалимову Е.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; прекратить право собственности и аннулировать записи о государственной регистрации на 1/6 доли права общей долевой собственности (регистрационный N) и 1/2 доли в праве общедолевой собственности (регистрационный N) на квартиру, расположенную адресу: "адрес" Шалимова Е.А.; прекратить право собственности ПМФ на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать право собственности Портновой О.М. и Викулова Д.М. по 5/16 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". (1/2 доли квартиры по наследству + 1/8 доли от обязательной доли супруги - не менее половины от половины доли = 5/8:2 наследник; 5/16); возложить расходы по оплате экспертиз на ответчика; взыскать ответчика в компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 23 мая 2023 г. исковые требования Викулова Д.М, Портновой О.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27 июля 2020 г, заключенный между ПМФ и Шалимовым Е.А.

Признать недействительным заявление ПМФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на отказ от реализации права на обязательную долю в наследстве после умершей супруги КОБ, порядковый номер 29 от 22 апреля 2020 г. по наследственному делу N1/2020.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 8 июня 2020 г. нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан Полозовой С.Ю. по наследственному делу N1/2020, номер в реестре 16/85-н/16-2020-4-102 Шалимову Е.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

Прекратить право собственности и аннулировать запись о государственной регистрации права N от 29 июля 2020 г. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Шалимовым Евгением Александровичем.

Прекратить право собственности и аннулировать запись о государственной регистрации права N от 9 июня 2020 г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Шалимовым Е.А.

Прекратить право собственности ПМФ на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать в порядке наследования за Портновой О.М, Викуловым Д.М. право собственности на 5/16 долей за каждым в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Шалимова Е.А. в пользу ГАУЗ "РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева" МЗ РТ 23000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска Портновой О.М, Викулова Д.М. отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. вышеуказанное решение отменено в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 8 июня 2020 г. нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан С.Ю. по наследственному делу N1/2020, номер в реестре 16/85-н/16-2020-4-102 Шалимову Е.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", и в части прекращения права собственности и аннулирования записи о государственной регистрации права N от 9 июня 2020 г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Шалимовым Е.А. и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Это же решение суда изменено в части признания в порядке наследования за Портновой О.М, Викуловым Д.М. права собственности на 5/16 долей за каждым в праве общедолевой собственности на квартиру, признано за Портновой О.М, Викуловым Д.М. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 13 января 2020 г. после смерти КОБ, умершей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства Шалимова Е.А. (наследника по завещанию) заведено наследственное дело. Дочь наследодателя - ШИШ и супруг наследодателя - ПМФ от реализации права на причитающуюся им обязательную долю в наследстве отказались.

ПМФ своим заявлением от 22 апреля 2020 г. просил выделить ему долю в совместно нажитом имуществе, а именно в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

8 июня 2020 г. ПМФ было выдано свидетельство о праве собственности на долю в совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

8 июня 2020 г. Шалимову Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес".

27 июля 2020 г. между ПМФ и Шалимовым Е.А. был заключен договор дарения 1/3 доли из 1/2 доли вышеуказанной квартиры, в результате которого у ПМФ осталась в собственности 1/3 доля квартиры, у Шалимова Е.А. в результате дарения возникла доля в размере 2/3.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на вышеуказанную квартиру, 29 июля 2020 г. Шалимов Е.А. зарегистрировал право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, запись государственной регистрации 16:50:090406:441-16/016/2020-5, 29 июля 2020 г. ПМФ зарегистрировал право собственности на 1/3 долю, запись государственной регистрации 16:50:090406:441-16/016/2020-4, 9 июня 2020 г. Шалимов Е.А. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю, запись государственной регистрации 16:50:090406:441-16/016/2020-3.

ДД.ММ.ГГГГ ПМФ умер. Истцы являются наследниками по закону первой очереди.

Для проверки доводов истцов о том, что ПМФ не мог понимать значение своих действий при подписании договора дарения 27 июля 2020 г. и заявления об отказе от обязательной доли наследства от 22 апреля 2020 г, судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что ПМФ, 1934 года рождения, в юридически значимый период (22 апреля 2020 г, 27 июля 2020 г.) страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности с выраженным психоорганическим синдромом, с психотической симптоматикой. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым подэкспертный страдал сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь. ИБС) в последующем с развитием патологии сосудов головного мозга (ЦВБ), со значительным снижением памяти, интеллекта. Также имеются сведения о частом злоупотреблении спиртными напитками, формированием психической зависимости к алкоголю. На фоне сосудистой патологии и алкогольной интоксикации сформировался психоорганический синдром с психопатологической симптоматикой (бредовые идеи отношения, ущерба, обкрадывания). В 2019 году обвинялся по ст. 119 УК РФ, 2020 году проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, судом признавался невменяемым с вышеуказанным диагнозом, назначалось принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Следовательно, при отказе от обязательной супружеской доли от 22 апреля 2020 г. и при подписании договора дарения от 27 июля 2020 г, ПМФ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и принимая решение о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27 июля 2020 года, заключенного между ПМФ и Шалимовым Е.А. и заявления ПМФ от 22 апреля 2020 г. на отказ от реализации права на обязательную долю в наследстве после умершей супруги КОБ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период совершения указанных сделок ПМФ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Обстоятельства неспособности ПМФ понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок сторонами не обжаловались в апелляционном порядке.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при применении последствий недействительности сделки, определении долей в наследственном имуществе и признании за Портновой О.М, Викуловым Д.М. права собственности на 5/16 долей за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно прекратил право собственности Шалимова Е.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное 9 июня 2020 г.

Указанное право возникло у Шалимова Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти КОБ (л.д. 112, 117 т.1). При этом ни завещание КОБ от 11 января 2007 г, ни свидетельство о праве на наследство по завещанию от 8 июня 2020 г. не оспорены и недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ПМФ была принята обязательная доля в наследстве после смерти КОБ, поскольку признание недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, выраженного в заявлении ПМФ от 22 апреля 2020 г, таких последствий само по себе не влечет, т.к. право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, которое он может реализовать путем обращения к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве.

Установив, что ПМФ не были совершены действия, направленные на принятие и выдел обязательной доли в наследстве КОБ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПМФ при жизни не воспользовался правом на обязательную долю в наследстве, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения доли истцов в наследственном имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, вышеприведенные требования закона судом апелляционной инстанций не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 35 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Таким образом, учитывая вышеизложенное наследование обязательной доли не может являться самостоятельным основанием наследования, поскольку речь идет о наследовании по закону в размере той доли, которая установлена ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, изменяя решение и отказывая в перераспределении долей в наследственном имуществе суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПМФ при жизни не воспользовался правом на обязательную долю в наследстве, поскольку последним не были совершены действия, направленные на принятие и выдел обязательной доли в наследстве КОБ

При этом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что 24 января 2020 г. нотариусу Полозовой С.Ю. в рамках наследственного дела, заведенного после смерти КОБ поступило заявление ПМФ в лице представителя по доверенности Портновой О.М, которым последний принял наследство по всем основаниям (т.1, л.д. 109 оборот). Оценка указанному доказательству в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не дана, равно как суд не устанавливал учитывая признание недействительным заявления ПортноваО.М. на отказ от реализации права на обязательную долю в наследстве после умершей супруги КОБ, разъяснялись ли ему нотариусом правила об обязательной доле и право на получение свидетельства о праве на обязательную долю.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1848/2023 по иску Портновой Ольги Михайловны, Викулова Дмитрия Михайловича к Шалимову Евгению Александровичу о признании недействительными договора дарения и заявления на отказ от реализации права на обязательную долю в наследстве, аннулировании записи о регистрации права собственности на имущество, признании права собственности на наследственное имущество, компенсации морального вреда - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи О.С. Подгорнова

О.П. Коваленко