Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30005/2023[88-1426/2024-(88-30490/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Курамшиной Лилии Маратовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-2830/2023 по иску Курамшиной Лилии Маратовны к Овчинниковой Елене Григорьевне, Исламовой Елене Валерьевне, Латыповой Елене Валерьевне, Афанасьевой Ларисе Анатольевне, Солоницыну Антону Александровичу, Солоницыной Светлане Александровне, Гималовой Ренаде Габидовне, Морозовой Анне Григорьевне, Ларцыной Ольге Борисовне, Вагаповой Альмире Искандеровне, Ахмеровой Гульнаре Ринатовне, Фамеевой Татьяне Владимировне, Беляковой Марии Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца и ее представителя Машиной А.И, ответчиков Латыповой Е.В, Афанасьевой Л.А, Вагаповой А.И, Фамеевой Т.В, Беляковой М.В, представителя ответчиков - Байковой С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курамшина Л.М. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Е.Г, Исламовой Е.В, Латыповой Е.В, Афанасьевой Л.А, Солоницыну А.А, Солоницыной С.А, Гималовой Р.Г, Морозовой А.Г, Ларцыной О.Б, Вагаповой А.И, Ахмеровой Г.Р, Фамеевой Т.В, Беляковой М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что Курамшина Л.М. является матерью Скотникова Г.Е, 08.06.2007 г. рождения, учащегося 9Д класса МАОУ "Лицей N 42" г.Уфы. 14.10.2022 г. по месту ее работы на имя главного врача ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфы Республики Башкортостан ответчики (родители учеников 9Д класса лицея N 42) обратились с коллективным письмом следующего содержания: "Родители учеников 9Д класса МАОУ "Лицей N 42" обращаются к Вам за помощью. В данном классе учится Скотников Глеб, мама которого работает в Вашем учреждении (Курамшина Лилия Маратовна), предположительно медицинской сестрой. Мальчик уже длительное время нарушает дисциплину, ведет себя по-хамски, переговаривается с учителями, курит в школе, срывает уроки, в результате чего уже двое учителей были вынуждены уволиться. Предпринятые администрацией школы меры к результату не привели. Изменений в поведении ребенка не наблюдается. Все приглашения в школу мама игнорирует, объясняя занятостью на работе. В связи с этим просим Вас предоставить Лилии Маратовне день для решения вопроса поведения сына в школе. Заранее благодарим за содействие".

Истец полагает, что по всей семантике высказанные ответчиками фразы несут отрицательную смысловую нагрузку и направлены на восприятие Курамшиной Л.М. как негативной личности. Истец работает в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа медицинской сестрой участковой в Терапевтическом отделении N 1 с 27.09.2017 г. по настоящее время. За указанный период времени у нее имеются: почетная грамота за многолетний добросовестный труд в системе здравоохранения, грамота в творческом конкурсе, благодарность за проявленный интерес к учебе сына и участие в делах класса и школы. Действия ответчиков по распространению унизительных высказываний в ее адрес и в адрес сына прямо унижают ее и сына честь и достоинство и являются для них унизительными и оскорбительными, так как сын всегда был послушным, воспитанным ребенком, является призером различных конкурсов и не позволил бы себе нарушать дисциплину в классе, вести себя по-хамски, переговариваться с учителями, курить в школе, срывать уроки. У сына имеются: грамота за участие в делах класса и школы, грамота в соревнованиях по плаванию, диплом детской музыкальной школы в номинации "Музыкальное творчество", занявшей 2 место, конкурсная работа Б.Блатнер - Катюша, диплом в номинации "Я - музыкант", занявшей 3 место, диплом детской музыкальной школы в номинации "Музыкальное творчество", занявшей 2 место, конкурсная работа Р.Жило - Под небом Парижа, почетная грамота выпускнику детской музыкальной школы за активное участие в жизни школы, преданность к музыке, что подтверждается свидетельством об освоении дополнительной общеразвивающей образовательной программы в области искусств по специальности "Аккордеон".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила признать коллективное письмо от 14.10.2022 г. ответчиков оскорбительного характера в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына Скотникова Г.Е, унижающим честь и достоинство; обязать ответчиков в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу написать следующий текст опровержения: "Не соответствует действительности коллективное письмо оскорбительного характера в отношении Курмашиной Лилии Маратовны и ее несовершеннолетнего сына Скотникова Глеба Евгеньевича, унижающими честь и достоинство оскорбительного характера, отправленное ответчиками 14.10.2022 г. на имя главного врача ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфы по месту работы Курамшиной Лилии Маратовны"; обязать ответчиков в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу принести публичные извинения в отношении истца; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2023 г. (с учетом определения от 25.05.2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курамшина Л.М. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что психологами МБУ ППС "Индиго" было достоверно установлено, что поведение несовершеннолетнего Скотникова Г.Е. вызвано влиянием педагогического окружения, воспринимаемое как враждебное. Давление среды, невозможность повлиять на ситуацию, защитить самого себя вызывает состояние дезадаптации. Администрации лицея было рекомендовано осуществлять еженедельно социально-психологический патронаж в отношении несовершеннолетнего. Вместе с тем в нарушение требований постановлений комиссий по делам несовершеннолетних образовательным учреждением совместно с МБУГЦ ППС "Индиго" работа с педагогическим коллективом по информированию особенностей поведения подросткового возраста и профилактики моббинга и буллинга надлежащим образом не производилась. Истец полагает, что ответчиками были распространены данные, относящиеся к ее персональным данным и данным ее сына, разрешение на распространение которых она не давала, однако, судами данным обстоятельствам оценка не дана. Кроме того, вопрос о назначении по делу лингвистической судебной экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился, чем были нарушены права истца.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчики Латыпова Е.В, Афанасьева Л.А, Вагапова А.И, Фамеева Т.В, Белякова М.В. и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 27.09.2017 г. по настоящее время истец работает в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа Республики Башкортостан на должности медицинская сестра участковая в Терапевтическом отделении N 1, является матерью Скотникова Г.Е, 08.06.2007 г. рождения.

В период с 01.09.2021 г. по 2022 г. Скотников Г.Е. обучался в МАОУ "Лицей N 42" (восьмой и девятый класс).

14.10.2022 г. по месту работы истца на имя главного врача ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа Республики Башкортостан ответчики обратились с коллективным письмом вышеизложенного содержания.

Истец полагает, что коллективное письмо ответчиков носит оскорбительный характер в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына Скотникова Г.Е, унижает их честь и достоинство, при этом ответчиками были распространены данные, относящиеся к ее персональным данным и данным ее сына, разрешение на распространение которых истец не давала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что письменные доказательства, а также показания свидетелей в своей совокупности подтверждают сведения, изложенные в письме от 14.10.2022 г, направленном по месту работы истца о поведении несовершеннолетнего Скотникова Г.Е, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут носить порочащего и оскорбительного характера.

Также суды исходили из того, что содержание письма, а именно его просительный характер, свидетельствует о том, что цель обращения - не информирование работодателя о негативных моментах поведения сына истца, а возможность предоставления истцу времени для посещения родительского собрания.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом судами установлено, что протоколами N 4 заседания Совета профилактики правонарушений МАОУ "Лицей N 42" г.Уфа от 25.01.2022 г, N 2 от 25.10.2022 г, N 4 от 29.11.2022 г.; справкой педагога-психолога МАОУ "Лицей N 42" г.Уфа; характеристикой директора и классного руководителя от 14.10.2022 г.; служебной запиской от 23.10.2022 г, направленной директором МАОУ "Лицей N 42" г.Уфа на имя председателя КДН и ЗП Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа; информацией, направленной 01.11.2022 г. и 23.11.2022 г. директором МАОУ "Лицей N 42" г.Уфа прокурору Октябрьского района г.Уфы; неоднократными обращениями родителей, учеников и педагогов лицея в 2022 г. подтверждается факт неудовлетворительного, агрессивного, грубого поведения Скотникова Г.Е, срыва им занятий, ввиду жалоб на него со стороны детей, нарушения права детей на комфортных учебный процесс.

Постановлением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП N 6 УМВД России по г.Уфа от 07.12.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения 29.11.2022 г. учеником МАОУ "Лицей N 42" г.Уфа Мустафиной А.Р. телесных повреждений от действий Сотникова Г, который пнул ее ногой, причинив ушиб правой ноги.

Постановлением КДН и ЗП Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа N 46/10 от 14.11.2022 г. Курамшина Л.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за то, что ненадлежащим образом занимается воспитанием сына, поскольку последний 13.10.2022 г. в 12.30 часов в МАОУ "Лицей N 42" г.Уфа курил электронную сигарету.

Постановлением КДН и ЗП Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ N 46/35 от 14.11.2022 г. Скотников Г.Е. поставлен на ведомственный учет в ОП N 6 УМВД России по РБ.

Таким образом, судами установлено, что сведения, изложенные в письме от 14.10.2022 г, направленном по месту работы истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обращения относительного неудовлетворительного поведения Скотникова Г.Е. носили систематический характер и поступали на протяжении всего периода его обучения в МАОУ "Лицей N 42" г.Уфа.

При этом обращение ответчиков было направлено только в адрес руководителя истца и не имело под собой цели распространения каких-либо сведений в отношений истца.

Тот факт, что в письме были указаны сведения о частной жизни, а именно о поведении сына истца, не свидетельствует об их распространении, поскольку не предназначались для третьих лиц, адресовались конкретному лицу.

Кроме того, ответчиками было выражено их субъективное мнение, тогда как с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца, оспариваемые выражения порочат и оскорбляют её, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо чтобы сведения были порочащими и оскорбительными не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

Ответчиками представлены доказательства соответствия действительности сведений, изложенных в коллективном письме, в то время как истцом не доказан факт порочности и оскорблений.

Доводы истца о том, что поведение несовершеннолетнего Скотникова Г.Е. вызвано влиянием педагогического окружения, воспринимаемое как враждебное, давление среды, невозможность повлиять на ситуацию, защитить самого себя вызывает состояние дезадаптации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора и основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что судом не назначена судебная лингвистическая экспертиза, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело.

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, а в суде апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку порочащий характер оспариваемых сведений не был установлен, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-2830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Курамшиной Лилии Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Назарова