Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30028/2023[88-1260/2024-(88-30314/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2023 по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Лозовану ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Лозована ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года;

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Балезинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, ответчика Лозована И.В, представителя ответчика Ионова А.Ю, представителя истца Галигузова М.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Лозовану И.В. о взыскании материального ущерба в размере 1 954 850 руб. в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 974 руб, указав, что 17 октября 2020 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "адрес", причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Лозован И.В, управлявший транспортным средством "данные изъяты"

Признав случай страховым, истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 3 251 250 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО "СОГАЗ" перешло, в пределах выплаченного страхового возмещения, право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Таким образом, ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб в размере 1 954 850 руб. (3 251 250 руб. - 400 000 руб. /страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства/ - 896 400 руб./стоимость годных остатков/).

Определением Балезинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельников А.А. и индивидуальный предприниматель Якимов С.Н.

Решением Балезинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года исковые требования АО "СОГАЗ" к Лозовану ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. Взысканы с Лозована ФИО13 в пользу АО "СОГАЗ" материальный ущерб в порядке суброгации в размере 517 788, 09 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 673, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества АО "СОГАЗ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года решение Балезинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года изменено в части размеров, взысканных с Лозована ФИО14 в пользу АО "СОГАЗ" материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины увеличив их, соответственно с 517 788, 09 руб. до 1 435 576, 17 руб. и с 4 673, 24 руб. до 13 200 руб. Взысканы с Лозована ФИО15 в пользу АО "СОГАЗ" расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 203, 20 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с выводами суда об отсутствии обоюдной вины участников ДТП.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска ввиду несогласия с выводами судебной экспертизы при определении размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением Лозована И.В. и "данные изъяты", в составе с прицепом "данные изъяты" под управлением Мельникова А.А.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2020 года, вынесенным следователем СО ОМВД России по Уватскому району, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 264 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении Лозована И.В.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лозован И.В, управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по "адрес" со стороны г. Ханты-Мансийск в направлении г. Тюмень, по правой полосе для движения, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утратил контроль за движением транспортного средства, в нарушение п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля под своим управлением на встречную полосу для движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении грузовым автомобилем "данные изъяты", в сцепке с прицепом "данные изъяты", под управлением Мельникова А.А.

В результате данного ДТП водитель автомобиля "данные изъяты", Лозован И.В. получил телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Из объяснений Мельникова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле "данные изъяты", в сцепке с прицепом "данные изъяты", выехал из г. Челябинска в направлении г. Губкинский, техническое состояние транспортного средства было исправным, останавливался отдыхать минимум 3 раза, на границе Курганской и Тюменской области он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и продолжил движение в г. Губкинский, последняя остановка для отдыха была перед с. Уват, ремнем безопасности был пристегнут, в пути следования усталости не чувствовал, погодные условия были плохими, шел снег, на дороге был гололед, дорога была не обработана. Подъезжая к "адрес", погодные условия были такие же, интенсивность движения транспортных средств и поток автомобилей был средний, транспортные средства из-за погодных условий двигались в колонне, видимость в направлении движения была средняя, все транспортные средства, которые двигались во встречном направлении, были видны, на данном километре впереди был затяжной поворот, где он увидел, что по встречной полосе движения, в направлении г. Тюмень, двигаются в колонне около 5-6 автомобилей. Он двигался со скоростью около 50-55 км/ч, после того, как транспортные средства начали разъезжаться, последний автомобиль двигающийся в колонне неожиданно для него изменил траекторию своего движения, выехал на полосу встречного движения, тем самым совершил столкновение с его автомобилем, удар произошел на его полосе движения в переднюю левую часть автомобиля. От удара встречный автомобиль, как оказалось позднее, "данные изъяты", откинуло в правый кювет, по направлению его движения, от удара произошел хлопок левого его колеса, по инерции его автомобиль съехал в левый кювет. После этого он вышел из автомобиля, сообщил о случившемся в службу "112". В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Спиртные и наркотические средства не употреблял. В ДТП считает виновным водителя автомобиля "данные изъяты", который из-за затяжного поворота, выехал на его полосу движения.

Из объяснений Лозована И.В. следует, что 17 октября 2020 года примерно около 19 часов он двигался на своем технически исправном автомобиле "данные изъяты" на "адрес", двигался со скоростью примерно около 56 км/ч будучи пристегнутым ремнем безопасности. Шел большой плотный снег с дождем, поэтому дорожное полотно было в не удовлетворительном состоянии. Двигался на ближнем свете фар, так как впереди двигался еще один автомобиль. Выехал он примерно в 08 часов из г. Тарко-Сале, двигался в направлении г. Тюмень. Где-то в пути на 15-30 минут раза 3-4 останавливался на заправке. Видимость в направлении движении была примерно 100-150 метров, на момент движения. По ходу движения никаких дорожных знаков не видел. В какой-то момент его автомобиль выкинуло на встречную полосу и произошло столкновение со встречным автомобилем, левое колесо в левое колесо. После чего, их автомобили выкинуло на обочины. Для предотвращения ДТП он нажал на тормоз. В данном ДТП считает себя виновным, но не в полной мере, также может пояснить, что виноваты дорожные службы. После ДТП и до ДТП спиртное и психотропные вещества не употреблял.

На момент ДТП собственником транспортного средства "данные изъяты", являлся Лозован И.В, что следует из карточки учета транспортного средства; собственником транспортного средства "данные изъяты", являлся Якимов С.Н, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства "данные изъяты".

На момент ДТП автомобиль "данные изъяты", был застрахован по договору добровольного страхования, заключённому между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ИП Якимовым С.Н. (страхователь), по которому страховым случаем является "Автокаско". Страховая сумма на 3-й год составляет 3 251 250 руб, страховая стоимость составляет 3 251 250 руб. Размер страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ИП Якимов С.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

11 января 2021 года между АО "СОГАЗ" и ИП Якимовым С.Н. было заключено соглашение, согласно которому в связи со страховым событием, произошедшим 17 октября 2020 (заявление N от ДД.ММ.ГГГГ.), застрахованное в АО "СОГАЗ" по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки "данные изъяты" собственник Якимов ФИО16, получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства (п. 1).

Страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Право собственности на транспортное средство переходит к страховщику с момента подписания сторонами настоящего соглашения и акта приема-передачи (п.2).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр ТЭ" от 24 февраля 2021 года стоимость устранения дефектов транспортного средства "данные изъяты", с учетом износа составляет 1 435 700 руб, без учета износа 2 384 870, 86 руб. В соответствии со справкой ООО "Центр ТЭ" от 1 марта 2021 года наиболее вероятная стоимость транспортного средства "данные изъяты", в аварийном состоянии составляет 896 400 руб, стоимость годных остатков составляет 896 400 руб. (т. 1, л.д. 44-49).

2 февраля 2021 года АО "СОГАЗ" утвердило страховой акт, согласно которому размер страховой выплаты составил 3 251 250 руб. Платежным поручением N от 19 февраля 2021 года АО "СОГАЗ" перечислило ИП Якимову С.Н. страховое возмещение в размере 3 251 250 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", Лозована И.В. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" на основании страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 28 октября 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭПА "Восточное".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПА "Восточное" N от 10 февраля 2023 года на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных определить в полной мере механизм ДТП экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия полного комплекса необходимых для проведения исследования исходных данных.

Исходя из представленных на исследование материалов механизм взаимодействия автомобилей (одна из фаз механизма ДТП) мог быть следующим: автомобили двигались навстречу друг другу. Один из автомобилей мог выехать на полосу встречного движения. Учитывая незначительное перекрытие полос при столкновении нельзя исключить и частичный выезд обоих автомобилей на полосу встречного движения. Столкновение в данной дорожной ситуации произошло передней левой частью автомобиля "данные изъяты" с передней левой частью автомобиля "данные изъяты". После разрушения передней левой части автомобиля "данные изъяты" произошел контакт передней левой части автомобиля "данные изъяты" с передним левым колесом автомобиля "данные изъяты" и его повреждение. В процессе взаимного контакта происходил разворот автомобиля "данные изъяты" в направлении против хода часовой стрелки вокруг вертикальной оси при виде сверху. Вследствие чего произошел контакт передней частью автомобиля "данные изъяты" с левой боковой поверхностью кабины автомобиля "данные изъяты" с повреждением всей передней части автомобиля "данные изъяты". Далее произошел отброс автомобиля "данные изъяты" вперед и вправо по ходу его движения до его положения на правой обочине, зафиксированного при проведении осмотра места ДТП. Автомобиль "данные изъяты" после столкновения за счет повреждения переднего левого колеса, в результате чего на данном колесе возникло повышенное сопротивление перемещению, изменил направление влево по ходу его движения с последующим выездом за левый край проезжей части до его положения на левой обочине, зафиксированного при проведении осмотра места ДТП. Место столкновения автомобилей располагалось в продольном (вдоль проезжей части) направлении между стоящим после совершения ДТП автомобилем "данные изъяты" и следами выезда за пределы проезжей части автомобиля "данные изъяты". "Место столкновения", указанное в схеме ОМП не соответствует действительности.

Определить расположение места столкновения по отношению к краям проезжей части (на чьей полосе движения произошло столкновение) не представляется возможным, с технической точки зрения по вышеуказанным причинам.

Исходя из представленных на исследование материалов, невозможно определить в полной мере механизм ДТП и определить, какой из автомобилей перед столкновением выехал на полосу встречного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" поврежденного в результате ДТП от 17 октября 2020 года, без учета износа, на дату проведения экспертизы, составила 2 798 160 руб.

Стоимость автомобиля "данные изъяты", на дату ДТП 17 октября 2020 года составила 2 398 881, 88 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на дату ДТП 17 октября 2020 составляет 1 835 576, 17 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает стоимость автомобиля, а ниже её, следовательно, гибель его не наступила. Таким образом, основания для расчета годных остатков отсутствуют.

Суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения автомобилю "данные изъяты", были причинены в результате ДТП, произошедшего 17 октября 2020 года. Приняв за основу экспертное заключение ООО "ЭПА "Восточное" N от 10 февраля 2023 года, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя автомобиля "данные изъяты", Лозована И.В. и водителя автомобиля "данные изъяты", Мельникова А.А, при этом распределил степень их вины в равных долях, то есть, в размере 50% - за ответчиком Лозованом И.В. и 50% - за третьим лицом Мельниковым А.А.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Лозована И.В. материального ущерба, суд основывался на экспертном заключении ООО "ЭПА "Восточное" N от 10 февраля 2023 года, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере 517 788, 09 руб. (1 835 576, 17 руб./ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП/ х 50% 400 000 руб./страховая выплата по договору ОСАГО/).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине в ДТП не согласился и исходил из того, что, хотя эксперт не определилв категоричной форме место столкновения, необходимо оценивать все доказательства в совокупности, в т.ч. имеющиеся и в материалах проверки по факту ДТП N ОМВД России по Уватскому району Тюменской области по факту ДТП от 17 октября 2020 года, из которых следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации имел место следующий механизм ДТП: водитель Лозован И.В, управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по "адрес", со стороны г. Ханты-Мансийск в направлении г. Тюмень, по правой полосе для движения, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил выезд автомобиля под своим управлением на встречную полосу для движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении грузовым автомобилем "данные изъяты", в сцепке с прицепом "данные изъяты", под управлением Мельникова А.А. При этом первичный контакт произошёл передней левой частью автомобиля "данные изъяты" с передней левой частью автомобиля КАМАЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями обоих участников ДТП - водителей автомобиля "данные изъяты" Лозована И.В. и автомобиля "данные изъяты" Мельникова А.А, схемой места совершения ДТП.

Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что автомобиль "данные изъяты" под управлением Лозована И.В. выехал на встречную полосу для движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении грузовым автомобилем "данные изъяты", в сцепке с прицепом "данные изъяты", под управлением Мельникова А.А, суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции в части определения размера ущерба, исходя из 100% вины ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не исходил из преюдициального значения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а принял его в качестве одного из письменных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, положения заключенного договора КАСКО об определении условий наступления полной гибели транспортного средства значения для решения вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба не имеют, поскольку виновник ДТП стороной договора не является.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не может служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лозована ФИО17 и АО "СОГАЗ" - оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Балезинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Ф.С. Гаиткулова