Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30051/2023[88-1665/2024-(88-30739/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каргиной В.Р. и дополнения к ней на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г.

по гражданскому делу по иску Каргиной В.Р. к Радченко П.А. о признании обязательств по кредитному договору отсутствующими.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Тремасова В.В, действующего по доверенности от 7 сентября 2022 г. в интересах Каргиной В.Р. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения Радченко П.А.; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргина В.Р, обратившись в суд с иском к Радченко П.А, просила признать отсутствующими у нее перед ответчиком обязательства по кредитному договору от 21 августа 2014 г, заключенному между ООО КБ "Эл банк" и Каргиным Е.И, Каргиной В.Р.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Каргиной В.Р. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Каргина В.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Радченко П.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по кредитному договору от 21 августа 2014 г. ООО КБ "Эл банк" предоставило Каргину Е.И, Каргиной В.Р. кредит в размере 1 548 000 руб. с целью финансирования долевого участия в строительстве "адрес" на земельном участке по адресу: "адрес".

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества.

21 августа 2014 г. с ООО "Эгида" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По договору об уступке прав требования от 28 марта 2016 г. ООО КБ "Эл банк" передало ООО "Ракурс" права требования по указанному выше кредитному договору от 21 августа 2014 г.

По договору об уступке прав требования от 12 мая 2017 г. ООО "Ракурс" (цедент) передало ООО "Серебряная нить" (цессионарию) права требования, в том числе основанные на названных выше кредитном договоре от 21 августа 2014 г. и договоре цессии от 28 марта 2016 г.

К цессионарию также перешли права залогодержателя в части залога жилого помещения (квартиры) площадью 71, 2 кв.м по адресу: "адрес".

Остаток задолженности составил 1 520 726, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2017 г. по делу N А55-24936/2017 ООО "Ракурс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидации должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Евграшева Л.Г.

Конкурсный управляющий, обратившись в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, и уточнив требования, просила признать недействительными сделки, в том числе договор уступки прав требования от 12 мая 2017 г, заключенный между ООО "Ракурс" и ООО "Серебряная нить", применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ООО "Серебряная нить" в конкурсную массу ООО "Ракурс" действительную стоимость прав требований, в том числе к Каргину Е.И. в размере 1 520 726, 78 руб, основанную на кредитном договоре от 21 августа 2014 г.

28 января 2021 г. ООО "Серебряная нить" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 г. установлено наличие у оспариваемых сделок состава подозрительности, договор уступки прав требований от 12 мая 2017 г. признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки цессии между ООО "Ракурс" и ООО "Серебряная нить" отказано с учетом того, что ООО "Серебряная нить" исключено из ЕГРЮЛ и взыскание денежных средств невозможно; отмечено, что для защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов конкурсный управляющий вправе в рамках своих полномочий воспользоваться иными способами защиты гражданских прав, в том числе путем рассмотрения вопроса о взыскании убытков с надлежащего лица.

Также по настоящему делу установлено, что по договору об уступке прав требования от 24 октября 2018 г. ООО "Серебряная нить" уступило ИП Радченко П.А. права требования по кредитному договору от 21 августа 2014 г, заключенному между ООО КБ "Эл банк" и Каргиным Е.И, Каргиной В.Р.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 11 марта 2022 г. по делу N 2-1005/2022 по иску Каргиной В.Р. к Каргину Е.И, встречному иску Каргина Е.И. к Каргиной В.Р. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, которым также разделен долг перед Радченко П.А. по договору об уступке прав требования от 24 октября 2018 г. в размере 1 089 290 руб. в равных долях между сторонами.

Определение вступило в законную силу.

Каргина В.Р. обращалась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного определения Центрального районного суда г. Тольятти от 11 марта 2022 г, ссылаясь, в том числе на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 г. признан недействительным договор об уступке прав требования от 12 мая 2017 г. между ООО "Ракурс" и ООО "Серебряная нить", соответственно, у Радченко П.А. отсутствуют права кредитора по кредитному договору от 21 августа 2014 г.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023 г, в удовлетворении заявления Каргиной В.Р. отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства должны были быть известны ей при разрешении спора и утверждении мирового соглашения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-689/2022 по иску Каргина Е.И. прекращено обременение в виде залога ООО "Ракурс" на жилое помещение с кадастровым (условным) номером N площадью 71, 2 кв.м по адресу: "адрес", - принадлежащее на праве собственности Каргину Е.И. Решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу определением того же районного суда от 20 января 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Каргиной В.Р. о пересмотре решения Автозаводского районного суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-689/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Радченко П.А. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Каргину Е.И, Каргиной В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 28 сентября 2022 г. из указанного гражданского дела требования к Каргину Е.И. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N 2-5059/2022.

Определением от 24 октября 2022 г. по данному делу утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признает и уплачивает задолженность по договору займа в сумме 205 000 руб. в срок до 31 декабря 2022 г, истец отказывается от взыскания с ответчика процентов и пени, а также от обращения взыскания на заложенное имущество.

Каргина В.Р, обращаясь с настоящим иском о признании отсутствующими у нее обязательств перед Радченко П.А, ссылалась на то, что к Радченко П.А. не перешли права по кредитному договору, поскольку договор об уступке прав требования от 12 мая 2017 г. между ООО "Ракурс" и ООО "Серебряная нить" признан недействительным.

Надлежаще оценив представленные доказательства, и установив приведенные выше обстоятельства, районный суд по настоящему делу пришел к выводам о том, что на момент заключения с Радченко П.А. договора цессии от 24 октября 2018 г. ООО "Серебряная нить" обладало в полном объеме правами требования по кредитному договору от 21 августа 2014 г, заключенному между ООО КБ "Эл банк" и Каргиным Е.И, Каргиной В.Р.; что требования Радченко П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 августа 2014 г. фактически признаны Каргиной В.Р. и Каргиным Е.И.; договор об уступке прав требования от 24 октября 2018 г. между ООО "Серебряная нить" и ИП Радченко П.А. состоялся и является действующим; что Каргин Е.И. с февраля 2019 года до ноября 2021 года погашал кредитную задолженность в соответствии с ранее согласованным сторонами графиком; что отсутствуют сведения о том, что кто-либо, помимо Радченко П.А, предъявлял или предъявляет в настоящее время Каргиной В.Р. или Каргину Е.И. требования об исполнении обязательств по договору; что поведение Каргиной В.Р, признававшей долг, носит противоречивый характер, в связи с чем к спорным правоотношениям применим правовой принцип эстоппеля; доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита истцом не представлены.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что на момент заключения 24 октября 2018 г. договора цессии между ООО "Серебряная нить" и Радченко П.А. договор уступки прав требований от 12 мая 2017 г. являлся действительным и ООО "Серебряная нить" вправе было, в свою очередь, уступить права по кредитному договору Радченко П.А.

Последующее признание Арбитражным судом Самарской области договора уступки прав требований от 12 мая 2017 г. недействительной сделкой по требованию конкурсного управляющего при том, что какие-либо правовые последствия недействительности договора уступки прав требований от 12 мая 2017 г. Арбитражным судом применены не были, права ООО "Ракурс" по кредитному договору от 21 августа 2014 г. не восстановлены, признано само по себе не свидетельствующим об отсутствии у Радченко П.А. прав кредитора по кредитному договору от 21 августа 2014 г.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке признаны также не свидетельствующими об отсутствии у Радченко П.А. прав кредитора по кредитному договору от 21 августа 2014 г. доводы стороны истца о недоказанности исполнения Радченко П.А. обязательств по договору об уступке прав требования от 24 октября 2018 г. в пользу ООО "Серебряная нить", а также исполнения Каргиным Е.И. обязательств по кредитному договору от 21 августа 2014 г. в пользу Радченко П.А.

Судом апелляционной инстанции проверен и оценен довод стороны истца об ошибочном применении в отношении Каргиной В.Р. принципа эстоппеля, поскольку у нее отсутствует осознанное непоследовательное, противоречивое поведение.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2023 г. по заявлению Каргиной В.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же районного суда от 11 марта 2022 г. об утверждении мирового соглашения, которым супруги Каргины признали наличие долга перед Радченко П.А. и разделили его в равных долях, установлено, что о наличии определения Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 г, которым признан недействительным договор об уступке прав требования от 12 мая 2017 г. между ООО "Ракурс" и ООО "Серебряная нить", заявителю было известно на момент разрешения спора.

С учетом изложенного, а также положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемой ситуации правила эстоппеля, поскольку поведение Каргиной В.Р, ранее признававшей наличие долга перед Радченко П.А, и обратившейся в настоящее время с иском о признании обязательств отсутствующими, носит противоречивый характер.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 420, 819, 382, 384, 388, пункта 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные по настоящему делу исковые требован6ия не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Каргиной В.Р. и дополнения к ней -- без удовлетворения.

Председательствующий Арзамасова Л.В.

Судьи Петрова И.И.

Тарасова С.М.