Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30061/2023[88-1679/2024-(88-30753/2023)]

Дело N 88-1679/2024 (88-30753/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Плотниковой Алены Владимировны на апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023г. по гражданскому делу N 2-1151/2021 по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Плотниковой Алены Владимировны к Бобылевой (Поповой) Екатерине Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ИП Плотникова А.В. обратилась в суд с иском к Бобылевой (Поповой) Е.Ю. об истребовании имущества - модема 4G Huawei Е3372h-153, мыши Logitech Wireless Mouse M170 Grey USB, ноутбука 15, 6 DELL Vostro 3568-7544, сумки для ноутбука 15, 6 PC РЕТ 600D pcp-a1315bk общей стоимостью 28 090 рублей либо взыскания его стоимости (в случае его отсутствия).

Иск обоснован тем, что 3 мая 2018 г. между Поповой Е.Ю. (исполнитель) и ИП Ахмедзяновой И.П. заключен договор возмездного оказания услуг по обработке и систематизации клиентской базы, составлению каталога. Услуги по этому договору оказывались ответчиком в период с 3 мая 2018 г. по 2 декабря 2019 г, услуги оказывались с использованием переданного ответчику 16 мая 2018 г. спорного имущества, после прекращения договорных отношений между сторонами имущество ответчиком не возвращено.

Право требования к ответчику приобретено ИП Плотниковой А.В. на основании заключенного с ИП Ахмедзяновой И.П. 22 декабря 2020 г. договора уступки права требования (цессии).

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года исковые требования ИП Плотниковой А.В. удовлетворены, спорное имущество стоимостью 28090 руб. истребовано в ее пользу у ответчика.

В рамках апелляционного производства суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Плотниковой А.В. удовлетворены, спорное имущество стоимостью 28090 руб. истребовано в ее пользу у ответчика.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 14 мая 2021г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Плотниковой А.В.

В кассационной жалобе Плотникова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о сложившихся между ответчиком и ИП Ахмедзяновой И.П. трудовых отношениях.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 3 мая 2018 г. между ИП Ахмедзяновой И.П. (заказчик) и Поповой (впоследствии - Бобылева) Е.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами услуги по обработке и систематизации клиентской базы, составление каталога клиентов в магазине в г. Уфа. В этот же день между теми же лицами заключен договор о полной материальной ответственности, которым Попова (Бобылева) Е.Ю. приняла на себя ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств, товарно-материальных ценностей и документов и несет ответственность в установленном законом порядке.

16 мая 2018 г. Поповой Е.Ю. для исполнения договорных обязательств получила от ИП Ахмедзяновой И.П. модем Huawei стоимостью 2 100 рублей, мышь Logitech M170 оптическая беспроводная USB стоимостью 550 рублей, ноутбук DELL Vostro 3568-7544 стоимостью 24 790 рублей, сумка для ноутбука стоимостью 650 рублей. Принадлежность Ахмедзяновой И.П. указанного имущества, его стоимость на момент передачи ответчику (общая стоимость 28 090 рублей), а также факт передачи спорного имущества ответчику подтверждены письменными доказательствами.

Услуги по указанному договору оказывались ответчиком в период с 3 мая 2018 г. по 2 декабря 2019 г, услуги оказывались с использованием спорного имущества.

22 декабря 2020 г. между ИП Ахмедзяновой И.П. и ИП Плотниковой А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) к Поповой (Бобылевой) Е.Ю. об истребовании спорного имущества.

Истец утверждает, что после прекращения договорных отношений имущество ответчиком не возвращено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г, не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, пришел к выводу о том, что заключенный 3 мая 2018 г. между ИП Ахмедзяновой И.П. и Поповой (Бобылевой) Е.Ю. гражданско-правовой договоров фактически регулировал трудовые отношения сторон.

В качестве такого судебного постановления суд апелляционной инстанции указал на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 г, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1449/2023.

Действительно, указанным апелляционным определением установлено, что отношения, сложившиеся между ИП Ахмедзяновой И.П. и Поповой (Бобылевой) Е.Ю. в период действия договора возмездного оказания услуг от 3 мая 2018 г. в рамках этого договора, фактически являлись трудовыми отношениями.

Не согласившись с противоположным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции тем не менее оставил без изменения его решение, которым отказано в удовлетворении требования Бобылевой Е.Ю. об установлении факта трудовых отношений, но только потому, что согласился с выводом суда первой инстанции о применении к требованию Бобылевой Е.Ю. исковой давности.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции правильно, оценка судебным постановлениям по гражданскому делу N 2-1449/2023 дана верно.

Также суд апелляционной инстанции указал, что работодателем не соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок привлечения работника к материальной ответственности (не проведена проверка, от ответчика не истребовано объяснение о причинах возникновения ущерба), что истцом не оспраивалось.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для их пересмотра по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть 1).

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Приведенные нормы материального права и разъяснений по их применению судом апелляционной инстанции применены верно.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Назарова