Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-30082/2023[88-1436/2024-(88-30500/2023)]

N88-1436/2024 (88-30500/2023)

12 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Деревянко Р.Е. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 г. и определение Оренбургского областного суда от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2990/2023 по иску АО "СОГАЗ" к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, Деревянко Р.Е. о признании заключения об установлении группы инвалидности незаконным, признании заявленного события нестраховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") обратилось в суд с вышеназванным иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, указав, что 30 мая 2022 г..между истцом и Деревянко Р.Е. заключен договор по ипотечному страхованию со сроком страхования в 12 месяцев с даты его заключения. Выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования является ПАО Сбербанк в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая, в оставшейся части - Деревянко Р.Е.

Страховое покрытие по договору страхования распространяется, в том числе на случаи установления застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем 180 дней после его окончания, в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия полиса. В период действия договора страхования 3 ноября 2022 г..на основании протокола и акта проведения медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Бюро N 8) Деревянко Р.Е. установлена "данные изъяты" без его очного освидетельствования. 23 ноября 2022 г..Деревянко Р.Е. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. В рамках рассмотрения данного заявления у истца возникли сомнения в обоснованности решения Бюро МСЭ с учетом ведения застрахованным лицом прежнего образа жизни, отсутствием обращений Деревянко Р.Е. в период до заключения договора страхования в медицинские учреждения с жалобами на здоровье, послужившими основанием для установления ему инвалидности, его возражениями против очного освидетельствования. С учетом выводов проведенной истцом экспертизы в целях проверки наступления страхового случая истец считает, что группа инвалидности Деревянко Р.Е. установлена необоснованно, а медико-социальная экспертиза проведена с нарушением правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г..Решение МСЭ нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет неправомерное возложение на АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения на основании договора страхования и приведет к недобросовестному обогащению застрахованного лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать заключение Бюро N 8 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении Деревянко Р.Е. группы инвалидности, оформленное актом N медико-социальной экспертизы гражданина от 3 ноября 2022 г, незаконным, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Определением суда от 3 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 25 августа 2023 г. к производству суда принято исковое заявление АО "СОГАЗ" с увеличенными требованиями, заявленными к ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Деревянко Р.Е. о признании заключения об установлении инвалидности незаконным, признании заявленного события от 24 октября 2022 г. нестраховым случаем, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика Деревянко Р.Е. - Деревянко Е.С. поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований АО "СОГАЗ" к ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании заключения об установлении инвалидности незаконным и передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области. В обоснование ходатайства представитель ответчика указал на то обстоятельство, что, заявляя требования к ответчику Деревянко Р.Е, истец незаконно изменяет подведомственность спора, поскольку первоначальные требования заявлены юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчиком по делу также является юридическое лицо. Спор носит исключительно экономический характер, поскольку на основании принятого Бюро МСЭ заключения об установлении инвалидности конкретному лицу у АО "СОГАЗ" возникла обязанность, предусмотренная законом и договором о выплате страхового возмещения, которую истец фактически не желает исполнять. Считает, что истец не относится к числу лиц, которым законом предоставлена возможность оспаривать заключение Бюро МСЭ в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 г, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 2 ноября 2023 г, постановлено в удовлетворении ходатайства ответчика Деревянко Р.Е, заявленного его представителем Деревянко Е.С, о выделении в отдельное производство исковых требований АО "СОГАЗ" к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании заключения об установлении инвалидности незаконным отказать; в удовлетворении ходатайства ответчика Деревянко Р.Е. о передаче гражданского дела по иску АО "СОГАЗ" к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Деревянко Р.Е. о признании заключения об установлении инвалидности незаконным, признании заявленного события от 24 октября 2022 г. нестраховым случаем по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Деревянко Р.Е. просит отменить определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 г. и определение Оренбургского областного суда от 2 ноября 2023 г, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушена последовательность рассмотрения ходатайств. Определение суда первой инстанции вынесено с нарушением ст.113 ГПК РФ без извещения Деревянко Р.Е. и рассмотрение дела не производилось с самого начала. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции 2 ноября 2023 г. необоснованно рассмотрел частную жалобу в открытом судебном заседании. Полагает также, что при вынесении оспариваемых определений нарушены положения ст.33 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не проверил наличие оснований для прекращения производства по делу.

АО "СОГАЗ" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень дел, рассматриваемых и разрешаемых судами в порядке гражданского судопроизводства, в том числе: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подсудны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, а также дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" оспаривает акт от 3 ноября 2022 г, фиксирующий результаты медико-социальной экспертизы в отношении ответчика, на основании которого гражданину установлена группа инвалидности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что оспариваемый истцом акт медико-социальной экспертизы не устанавливает для АО "СОГАЗ" каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приняв во внимание, что данный акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, в соответствии с положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством, подтверждающим установление гражданину группы инвалидности и его нетрудоспособность в течение определенного периода времени, может повлечь для страховой организации обязанность по выплате страхового возмещения, то есть имущественные последствия, вытекающие из гражданско-правовых отношений по договору страхования, заключенному с физическим лицом, то есть порождает для истца обязанности в отношении ответчика Деревянко Р.Е, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области не имеется.

С учетом положений статьей 28, 31, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку совокупности условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда применительно к положениям статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, при этом истец обратился в суд по адресу ответчика Бюро МСЭ, который относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Оренбурга, а также учитывая, что при принятии заявления страховой компании с увеличенными требованиями судом установлена взаимосвязь исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения исковых требований к ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании заключения об установлении инвалидности незаконным в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении последовательности разрешения ходатайств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не повлекли вынесения незаконного и необоснованного судебного постановления, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в передаче дела по подсудности, так как в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно вынесено без извещения ответчика Деревянко Р.Е, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Деревянко Р.Е. на участие в судебном заседании. Как следует из материалов дела, 25 августа 2023 г. в судебном заседании интересы Деревянко Р.Е. представляли его представители Деревянко Е.С. и Горбунова Т.Я.

Доводы кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 327.1 ГПК РФ не проверил наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 1 ст.220 ГПК РФ, страховая компания на является участником правоотношений между МСЭ и Деревянко Р.Е, правом на обжалование решения МСЭ истец не обладает, заявленные исковые требования подлежат разрешению в ином судопроизводстве (административном или уголовном), также отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции по доводам частной жалобы Деревянко Р.Е. в апелляционном порядке проверялось определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о выделении в отдельное производство требований к ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

Лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в части второй настоящей статьи, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение.

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства суд выносит мотивированное определение.

При рассмотрении дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики.

Дело в закрытом судебном заседании рассматривается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства. Использование средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции в закрытом судебном заседании не допускается.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14 сентября 2023 г. удовлетворено ходатайство Деревянко Р.А. о рассмотрении настоящего гражданского дела в закрытом судебном заседании.

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения от 2 ноября 2023 г, Деревянко Р.Е. указывает, что несмотря на указанные обстоятельства (переход к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в открытом судебном заседании, в котором участвовал слушатель, что является нарушением требований статьи 10 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку предметом обсуждения по настоящему делу являются сведения составляющие врачебную тайну.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные Деревянко Р.Е. нарушения не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления, не лишили ответчика доступа к правосудию, не создали для участников процесса препятствий для реализации их процессуальных прав. Доводы жалобы о присутствии в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции лица, не являющегося участником процесса (слушателя) достоверно не подтверждены. При этом, дело по существу судом не рассматривалось, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлась законность определения суда первой инстанции от 25 августа 2023 г. об отказе в передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд и выделении в отдельное производство требований, предъявленных истцом к Бюро медико-социальной экспертизы.

Учитывая, что настоящий спор не отнесен к исключительной подсудности арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом независимо от субъектного состава, он подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поэтому выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 г. и определение Оренбургского областного суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Деревянко Р.Е. - без удовлетворения.

Судья

Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.И. Никонова