Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30084/2023[88-1416/2024-(88-30480/2023)]

Дело N 88-1416/2024 (88-30480/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Матвеевой Лидии Николаевны на определение Отрадненского городского суда Самарской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г. по заявлению Долгих Ирины Анатольевны о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда по гражданскому делу N 2-105/2022 по иску Долгих Ирины Анатольевны к Матвеевой Лидии Николаевне о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Долгих И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Отрадненского городского суда Самарской области от 15 июня 2021 г. о взыскании с Долгих И.А. в пользу Матвеевой Л.Н. судебных расходов.

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г, заявление Долгих И.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Матвеева Л.Н. ставит вопрос об отмене определения Отрадненского городского суда Самарской области от 24 мая 2023 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г, как незаконных.

В письменных возражениях Долгих И.А. полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Матвеева Л.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Отрадненского городского суда Самарской области от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Долгих И.А. к Матвеевой Л.Н о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возврате имущества ответчику, взыскании убытков.

Матвеева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Долгих И.А. расходов по оплате услуг представителя и экспертов по данному гражданскому делу.

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 15 июня 2021 г. с Долгих И.А в пользу Матвеевой Л.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, на оплату услуг экспертов в размере 5000 руб.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. решение Отрадненского городского суда Самарской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Отрадненского городского суда Самарской области от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г, исковые требования Долгих И.А. удовлетворены частично, с Матвеевой Л.Н. в пользу Долгих И.А. взыскано в счет возмещения убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков, 470612, 16 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

6 марта 2023 г. Долгих И.А. обратилась в Отрадненский городской суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Отрадненского городского суда Самарской области от 15 июня 2021 г. по новым обстоятельствам.

После чего Долгих И.А. также подано ходатайство о восстановлении срока подачи указанного заявления, заявителем указано, что ею пропущен процессуальный срок на подачу заявления, поскольку она не присутствовала в судебном заседании, в котором было принято определение, о слушании дела не извещалась, копию определения не получала, а также не обладает необходимыми познаниями в юриспруденции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Долгих И.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал приведенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уважительными, и, установив, что Долгих И.А. не было известно о вынесении определения до декабря 2022 г, в связи с чем она была лишена возможности своевременно после вынесения определения Шестым кассационным судом общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. составить заявление о пересмотре определения и подать его в суд, пришел к выводу, что заявление подано в пределах установленного части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все приведенные заявителем в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы были оценены судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и выводы исчерпывающим образом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Отрожденского городского суда Самарской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова