Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30098/2023[88-1836/2024-(88-30913/2023)]

Дело N88-1836/2024

(88-30913/2023)

24.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Деревнина А.О. и его представителя Поспеловой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка N77 Слободского судебного района Кировской области от 17.01.2023г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 29.05.2023г, по гражданскому делу N 2-10/2023, по иску Коробова Р.И. к Индивидуальному предпринимателю Деревнину А.О. о защите прав потребителей, судья

УСТАНОВИЛА:

Коробов Р.И. (истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Деревнину А.О. (ответчик) о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требованиях, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 10.10.2021г. по 07.07.2022г. в сумме 26 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.03.2022г. по 07.07.2022г. в сумме 28 600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, а также штраф по Закону о защите прав потребителей за неисполнение в добровольном порядке требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2021г. приобрел у ответчика через социальную сеть "В контакте" автомобильный редуктор Торсен, стоимость которого составила 26 000 руб. В тот же день им была осуществлена полная предварительная оплата за указанный товар по реквизитам продавца. Был согласован срок отправки детали - до 09.10.2021г, но в указанный срок ответчик товар не отправил. В последующем факт заключения договора купли-продажи и неисполнения ответчиком обязательства по отправке в адрес истца купленного товара был им подтвержден сотрудниками правоохранительных органов, проводивших проверку по заявлению истца. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 02.02.2022г, оставлена без исполнения. Дополнительно указал, что покупателем является именно он, поскольку товар приобретался им для себя, договаривался с продавцом также он, перевод денежных средств для оплаты товара был произведен с банковской карты его супруги Беляковой В.С, так как на его карте на тот момент не было достаточных денежных средств. В дальнейшем истец вернул наличными денежными средствами сумму в размере 26 000 руб. Беляковой В.С. Реквизиты для перечисления денежных средств ответчику были предоставлены, несмотря на то, что отсутствие в претензии реквизитов не является основанием для оставления ее без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N77 Слободского судебного района Кировской области от 17.01.2023г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Деревнина А.О. в пользу Коробова Р.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 10.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 22 490 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 3 120 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 305 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 345 руб, а всего 42 260 руб. Коробову Р.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 01.04.2022г. по 07.07.2022г, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2022г. по 07.07.2022г.

Апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 29.05.2023г. решение мирового судьи судебного участка N77 Слободского судебного района Кировской области от 17.01.2023г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят решение мирового судьи судебного участка N77 Слободского судебного района Кировской области от 17.01.2023г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 29.05.2023г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что оплата товара произведена третьим лицом, а не истцом, однако, в материалы дела истцом не было представлено письменного соглашения с третьим лицом - Беляковой В.С. на возврат денежных средств; не представлено доказательств обращения Беляковой В.С. с письменным заявлением к ответчику о возврате денежных средств, в том числе с досудебной претензией. Ответчик был лишен возможности возврата денежных средств, поскольку в силу разъяснений ЦБ РФ N от 01.08.2011г. и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. возврат денежных средств был возможен лишь на карту третьего лица, а не истца, тогда как в силу действующего законодательства возврат денег ответчик обязан был произвести лишь на счет покупателя, коим третье лицо Белякова В.С. не являлась. Кроме того, заявитель полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 309, 450, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Законом РФ N 7 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, с учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком обязательство по передаче товара в установленный срок не выполнено, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании статей 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Так, мировым судьей произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 10.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 22 490 руб, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 3 120 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда размер которой, учитывая характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, определен в сумме 1 000 руб, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определилразмер штрафа в сумме 13 305 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика, по своей сути, сводятся к одному - истец является ненадлежащим, поскольку не с его карты была произведена оплата товара, при этом ответчик был лишен возможности вернуть уплаченные ему денежные средства истцу, поскольку в силу разъяснений ЦБ РФ N от 01.08.2011г. и п.21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. возврат денежных средств был возможен лишь на карту третьего лица, а не истца, тогда как в силу действующего законодательства возврат денег ответчик обязан был произвести лишь на счет покупателя, кем третье лицо Белякова В.С. не являлась, отклонил по следующим основаниям.

Руководствуясь преамбулой Закона о защите прав потребителей, подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданин на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное, что не умаляет прав гражданина, который приобрел товары на предъявление соответствующих требований первоначальному продавцу, в правоотношениях с которым непосредственно не состоял.

Так, из материалов дела следует и суд апелляционной инстанции полагал правильно установлено мировым судьей, что товар приобретен именно истцом Коробовым Р.И, оплата товара произведена с карты Беляковой В.С, чек о переводе денежных средств в счет оплаты товара и то обстоятельство, что по документам ответчика товар у них приобретен Беляковой В.С, и отсутствуют документы о переходе прав собственности на данный товар от третьего лица к Коробову Р.И. не умаляют прав истца в отношении данного товара, который реально намеревался пользоваться и владеть им лично, при этом расплатился своими денежными средствами, использовав лишь карту третьего лица.

Установлено, что о данных фактах было известно ответчику, который состоял в переписке с истцом, как с потребителем, в понимании этого значения, установленного судом выше. При этом также ему были известны и реквизиты карты самого истца, необходимые для возврата денежных сумм по требованию истца - потребителя, что отражено в переписке сторон от 12.10.2021г, а потому доводы ответчика и его представителя об обратном, суд апелляционной инстанции полагал голословными. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ссылки ответчика на разъяснения ЦБ РФ N от 01.08.2011г. суд вправе не принять во внимание, поскольку указанные разъяснения касаются кредитных организаций, в том числе принимая во внимание, что в спорных правоотношениях ответчик не является таковым, при этом содержат ряд условий, к коим спорная ситуация не отнесена.

Не вправе суд применить в данном деле и положения пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г, поскольку, ответчику было известно о потребителе, и о реквизитах необходимых для возврата денежных средств, при этом доводы об обратном суд расценивает как способ ответчика избежать санкций, предусмотренных законом за неисполнение требований потребителя - истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы заявителя в части оспаривания определенного судом размера компенсации морального вреда, судья Шестого кассационного суда полагает несостоятельнымb, поскольку, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковали закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновали допустимость взыскиваемых сумм, оснований для отказа или снижения во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N77 Слободского судебного района Кировской области от 17.01.2023г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 29.05.2023г, оставить без изменения, кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Деревнина А.О. и его представителя Поспеловой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян