Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-30136/2023[88-1410/2024-(88-30469/2023)]

Дело N 88-1410/2024

(88-30469/2023)

17 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Ященкова Геннадия Леонидовича на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2023 г. по заявлению Ященкова Геннадия Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1639/2022 по иску Ященкова Геннадия Леонидовича к ООО "Партнер", Титову Артему Владимировичу, Межрайонному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительными результатов публичных торгов и признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ященков Г.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2023 г, с учетом определения того же суда от 25 апреля 2023 г. об исправлении описки, отказано удовлетворении заявления Ященкова Г.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2023 г. определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2023 г. отменено, по делу принято новое определение, которым отказано удовлетворении заявления Ященкова Г.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В кассационной жалобе Ященков Г.Л. ставит вопрос об отмене определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ященкова Г.Л. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, учитывая, что определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, соответственно предметом обжалования может быть только апелляционное определение, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ященков Г.Л. обратился в суд с иском к ООО "Партнер", Титову А.В, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании недействительными результатов публичных торгов от 18 августа 2021 г. по лоту N 4 по реализации недвижимого имущества, принадлежащего Ященкову Г.Л, а именно: "адрес" в "адрес", кадастровый номер N, и признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов в отношении указанной квартиры.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ященкова Г.Л. к ООО "Партнер", Титову А.В, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительными результатов публичных торгов и признании сделки недействительной отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам, Ященков Г.Л. ссылался на ответ начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан Минушева Т.Р, из которого следует, что заявка на торги по продаже квартиры по адресу: "адрес", была одна, как и участник торгов, кроме того, победителем торгов было другое лицо, с которым заключен аналогичный договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества с идентичными номером и датой.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, подтверждают незаконность торгов и их фальсификацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ященкова Г.Л. пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусматривающей отмену судебного акта в любом случае, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае в связи ненадлежащем извещением Ященкова Г.Л.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что таких обстоятельств не усматривается, представленный заявителем ответ начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан относится к новым доказательствам, что не может являться основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ященкова Г.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, являются новыми доказательствами по делу, вместе с тем, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств ввиду несогласия с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ященкова Геннадия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова