Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-30140/2023[88-1406/2024-(88-30465/2023)]

Дело N 88-1406/2024

(88-30465/2023)

17 января 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Ященкова Геннадия Леонидовича на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31 августа 2023 г. по заявлению Ященкова Геннадия Леонидовича о принятии мер к обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1639/2022 по иску Ященкова Геннадия Леонидовича к ООО "Партнер", Титову Артему Владимировичу, Межрайонному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительными результатов публичных торгов и признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ященков Г.Л. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по вышеназванному гражданскому делу N 2-1639/2022, просил принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что им подана частная жалоба на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 31 августа 2023 г, в удовлетворении заявления Ященкова Г.Л. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Ященков Г.Л. ставит вопрос об отмене определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 31 августа 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ященкова Г.Л. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ященкова Г.Л. к ООО "Партнер", Титову А.В, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительными результатов публичных торгов и признании сделки недействительной отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 31 августа 2023 г, по данному делу по заявлению Титова А.В. отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на жилое помещение - "адрес", принятые определения суда от 5 апреля 2022 г.

Разрешая ходатайство Ященкова Г.Л. о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым спор разрешен по существу и в иске Ященкову Г.Л. отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Ященкова Г.Л. о пересмотре решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований само по себе исключает необходимость в принятии обеспечительных мер, суды нижестоящих инстанций, основываясь на вышеуказанных нормах права, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ященкова Г.Л.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в принятии обеспечительных мер не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, правильно оцененных судом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ященкова Геннадия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова