Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30147/2023[88-1411/2024-(88-30470/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.

судей Туляковой О.А, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-4148/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" к Гатиеву А.М. о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя истца ООО "УК "Татспецтранспорт" Мадмарова Р.А, ответчика Гатиева А.М, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" (далее - ООО "УК "Татспецтранспорт") обратилось в суд с иском к Гатиеву А.М. о взыскании материального ущерба с работника. В обоснование иска указыв, что 12 марта 2022 года ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем М, государственный регистрационный номер N, находящимся в собственности истца, совершил опрокидывание транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2022 года установлено, что водитель Гатиев А.М. в нарушение пунктов 10.1, 9.8 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил опрокидывание транспортного средства, повлекшего за собой механические повреждения. Согласно отчету общества, с ограниченной ответственностью " Н." от 22 марта 2022 года N рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 407 700 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика 407 700 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей расходы на проведение оценки ущерба и 7 347 рублей в возврат госпошлины.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, исковые требования ООО "УК "Татспецтранспорт" удовлетворены.

Суд взыскал с Гатиева А.М. в пользу ООО "УК "Татспецтранспорт" 407 700 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей расходы за услуги автоэксперта, 7 347 рублей в возврат государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением ответчик Гатиев А.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по данному делу в части взыскания суммы в счет возмещения причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Гатиева А.М. в пользу ООО "УК "Татспецтранспорт" 60 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

То же решение в части взыскания расходов за услуги автоэксперта отменено, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью " Р." расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Гатиева А.М. в размере 1 987 рублей 20 копеек, с ООО "УК "Татспецтранспорт" в размере 11 512 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе ООО "УК "Татспецтранспорт" просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку в материалах дела было достаточно иных данных о размере ущерба, положенное им в основу заключение судебной экспертизы ООО " Р." не соответствует требованиям законности и допустимости, поскольку экспертом не применены расценки официальных дилеров, занижена стоимость нормо-часа по различным работам, основания для установления размера причиненного ущерба с учетом износа автомобиля не имелось, не имелось и оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а материальное положение ответчика должным образом не исследовано и не установлено, размер взысканного ущерба не соответствует целям и задачам восстановления нарушенного права и обесценивает ответственность работника за вред работодателю.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушений, которые бы являлись основанием к отмене обжалуемого судебного акта не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гатиев А.М. работает в ООО "УК "Татспецтранспорт" в должности водителя.

12 марта 2022 года Гатиев А.М. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной М, ввиду несоблюдения правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив указанный автомобиль. Виновным в данном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2022 года N был признан водитель Гатиев А.М.

15 марта 2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия комиссией в составе начальника ПТО Д, ведущего инженера по БД Х, ведущего специалиста по ОТ, ПБ Б. и председателя профкома Г. проведена служебная проверка, в рамках которой установлено, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства проводился 12 марта 2022 года АМТС Т, автомобиль находился в исправном состоянии. ТО автомобиля проводился 21 февраля 2022 года, что подтверждается диагностической картой. Гатиев А.М. с результатами проверки ознакомлен, возражений не имел, претензий по поводу технического состояния автомобиля не заявлял.

Истцом предоставлены доказательства того, что им была организована проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у ответчика были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Установив, что по вине работника Гатиева А.М. вследствие совершения им административного правонарушения работодателю ООО "УК "Татспецтранспорт" причинен материальный ущерб, суд пришел к выводу о наличии оснований для его взыскания с работника.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет ООО " Н." N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М, N, без учета износа составляет 407 700 рублей, с учетом износа 252 500 рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца о возмещении ответчиком ущерба в размере 407 700 рублей, указав, что он не оспорен ответчиком.

Также были взысканы понесенные истцом судебные расходы на услуги автоэксперта в размере 7 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 347 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан согласилась с выводом суда об удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного работником.

Вместе с тем признала, что его размер был определен судом неверно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела и доводов стороны ответчика, который в суде первой инстанции оспаривал размер материального ущерба, определенный на основании экспертного заключения ООО " Н." от 22 марта 2022 года N, приводил доводы о несогласии с этим экспертным заключением, также ссылался на то, что о проведении экспертизы он не был уведомлен, в связи с чем представил заключение Ш. от 17 июня 2022 года N, проведенного с участием истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. с государственным регистрационным знаком N на 14 марта 2022 года с учетом износа составляет 190 880 рублей.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "УК "Татспецтранспорт" произвело ремонт транспортного средства М. с государственным регистрационным знаком N, стоимость которого составила 279 400 рублей, при этом балансовая стоимость автомобиля по состоянию на 31 марта 2022 года составила 57 775 рублей 27 копеек.

В целях установления действительного размера понесенного работодателем ущерба, определением судебной коллегии по делу был назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью " Р.".

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе N от 20 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля М. с государственным регистрационным знаком N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2022 года, без учёта износа составляет: 348 600 рублей; с учётом износа 80% составляет: 191 800 рублей.

Оценив представленное заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам статей 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, с учетом износа автомобиля, составляет 191 800 рублей.

С учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу и размер причиненного ущерба, материальное положение ответчика, размер его заработка за прошедший период, семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие кредитных обязательств, незначительные доходы супруги ответчика, а также степень его вины и отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла в причинении ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан посчитала возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Гатиева А.М. до 60 000 рублей, признав его соответствующим балансу интересов сторон между восстановлением прав работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику, как наиболее слабой в трудовых отношениях стороне.

Снизив размер взысканной суммы, суд апелляционной инстанции снизил размер взысканной с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до 2 000 рублей, определив ее по правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части взыскания расходов истца на услуги автоэксперта в размере 7 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полученных истцом в досудебном порядке, не имеется поскольку выводы автоэксперта ООО " Н." не положены в основу для разрешения спора по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции по правилам части 1, 2, 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также были распределены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из стоимости производства данной экспертизы в размере 13 500 рублей, в пользу ООО " Р." взыскано с Гатиева А.М. 1 987 рублей 20 копеек (13 500 рублей * 14, 72% / 100%), с ООО "УК "Татспецтранспорт" 11 512 рублей 80 копеек (13 500 рублей - 1 987 рублей 20 копеек).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения, причиненного работником работодателю размера ущерба, предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при разрешении спора правомерно назначил судебную автотехническую экспертизу по данному делу исходя из установленных по делу существенных различий в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые были подтвержденны представленными сторонами доказательствами.

При этом было обосновано учтено, что истец свою оценку проводил в отсутствие ответчика, а представленные сведения ООО " Н." о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствуют размеру фактических затрат истца на его ремонт.

Между тем, размер прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю ущерба по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба согласно положений части 1 статьи 238 и части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения данного спора, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы о несогласии заявителя с размером ущерба, определенного судом на основании заключения ООО " Р." ввиду заниженной стоимости нормо-часа ремонтных работ также несостоятельны.

Экспертом использована средняя региональная стоимость нормо-часа соответствующих ремонтных работ исходя из соответствующей стоимости авторизованных (дилерских) и неавторизованных ремонтных центров. При этом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства исходя из его состояния и без учета износа, по состоянию на день причинения ущерба, что соответствует указанным требованиям трудового законодательства.

Указанное экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции и признано допустимым доказательством, соответствующим требованиям материального и процессуального закона.

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы у заявителя имелась возможность своевременно ознакомиться с экспертным заключением, ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением суду не заявлено, напротив, как следует из протокола судебного заседания от 24 августа 2023 года, истец не оспаривал данное заключение, полагая возможным рассмотреть данное дело с учетом поступившего заключения судебной экспертизы.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Таким образом, названные требования судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены, а материальное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем обосновано приняты во внимание.

Доводы заявителя о недоказанности ответчиком своего тяжелого материального положения сводятся к собственной оценке представленных доказательств и несогласии с установленными по делу обстоятельствами, положенными в основу для выводов о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению работником. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не согласиться с размером определенного судом апелляционной инстанции подлежащего взысканию ущерба судебная коллегия по доводам жалобы не находит, поскольку мотивы, по которым суд снизил данную сумму, приведены в обжалуемом судебном акте, что в полной мере соответствует целям и задачам осуществления правосудия по гражданским делам с учетом прав и законных интересов всех сторон спора.

Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, а также подлежащие оплате в связи с производством судебной экспертизы также распределены судом верно, в соответствии с требованиями процессуального закона и по доводам жалобы не подвергаются сомнению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева