Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-30194/2023[88-1753/2024-(88-30829/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Речич Е.С, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаревой Галины Николаевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2259/2023 по исковому заявлению Бондаревой Галины Николаевны к Татаровой Юлии Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Татаровой Юлии Николаевны к Бондаревой Галине Николаевне, Кокиной Анастасии Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Бондаревой Г.Н. адвоката Проскурина Г.А, действующего на основании ордера N 094463 от 11 января 2024 года и доверенности от 10 февраля 2023 года на два года, заключение прокурора Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Бондаревой Галины Николаевны (ИНН N) к Татаровой Юлии Николаевне (СНИЛС N) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Татаровой Юлии Николаевны (СНИЛС N) к Бондаревой Галине Николаевне, Кокиной Анастасии Юрьевне (паспорт N, выдан ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.

Обязать Бондареву Галину Николаевну, Кокину Анастасию Юрьевну не чинить Татаровой Юлии Николаевне препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Обязать Бондареву Галину Николаевну, Кокину Анастасию Юрьевну предоставить Татаровой Юлии Николаевне комплект ключей от входной двери "адрес" по адресу: "адрес".

Вселить Татарову Юлию Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Представитель Бондаревой Г.Н. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Прокурор в судебном заседании сделал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", находится в собственности муниципального образования, состоит из двух жилых комнат, жилой площадью 31, 30 кв.м, общей площадью 46, 80 кв.м.

На основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов ФИО19 и членам его семьи предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес". Жилое помещение выделено, в том числе и на: Гудкову (ФИО29) Г.Н, Гудкову (ФИО31) Ю.Н, Кокину А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Гудковой Ю.Н. и ФИО14 зарегистрирован брак, Гудкова Ю.Н. приняла фамилию мужа " ФИО31".

После смерти ФИО19 нанимателем стала его дочь ФИО15 на основании Приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N по заключенному договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - двухкомнатной изолированной квартиры общей площадью 46, 80 кв.м, жилой площадью 31, 30 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в связи со смертью нанимателя- ФИО19 (отца).

По указанному адресу зарегистрированы 3 человека: с ДД.ММ.ГГГГ - Татарова Ю.Н. (сестра), с ДД.ММ.ГГГГ - Бондарева Г.Н. (наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ - Кокина А.Ю. (дочь), что подтверждается справкой, выданной МП г.о. Самара "ЕИРЦ".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 Г.Н. и ФИО16 заключен брак, ФИО30 Г.Н. приняла фамилию мужа " ФИО29".

Лицевой счет N открыт на имя ФИО17

Из выписки по банковской карте установлено, что Бондарева Г.Н, Кокина А.Ю, несут расходы по оплате за коммунальные услуги, интернет.

Согласно выписке из Управления Росреестра по "адрес" у Татаровой Ю.Н. отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП "Арена" ОП по "адрес" У МВД России по "адрес" капитаном полиции ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Татаровой Ю.Н, из которого следует, что Татарова Ю.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес", где проживает ее сестра Бондарева Г.Н. со своим мужем и дочерью. Ранее там проживал их отец ФИО19, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Суды установили, что до смерти отца Татарова Ю.Н. имела доступ в квартиру, так как ухаживала за отцом, после его смерти, ее сестра Бондарева Г.Н. поменяла замки, ее не пускает.

Суды также учли пояснения Бондаревой Г.Н, которая пояснила, что она проживает по адресу: "адрес", вместе с мужем и дочерью. Ранее с ними проживал отец ФИО19, который скончался ДД.ММ.ГГГГ У Бондаревой Г.Н. есть сестра Татарова Ю.Н, которая по вышеуказанному адресу зарегистрирована, но не проживает более 18 лет, не оплачивает коммунальные услуги. По этой причине она не предоставляет ей доступ в жилое помещение.

Также суды дали оценку показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

При оценке показаний данных свидетелей суды учли, что лично с Татаровой Ю.Н. никто из опрошенных свидетелей знаком не был, а кроме того, юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: бремя содержания спорного помещения, наличия личных вещей в квартире, факт добровольного выезда с жилого помещения, указанным свидетелям известно со слов истца Бондаревой Г.Н.

Суды также учли показания свидетеля ФИО25

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 и юля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выезд Татаровой Ю.Н. из спорного жилого помещения и непроживание в нем на постоянной основе носит вынужденный и временный характер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями по их применению, вопреки доводам кассационной жалобы указал верно, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и наличие обстоятельств, свидетельствующих о временном характере отсутствия в жилом помещении весь период непроживания в жилом помещении.

Как верно указал суд первой инстанции, Татарова Ю.Н. была вселена и проживала в спорном жилом помещении на законном основании с согласия нанимателя как член семьи, и приобрела равное с истцом право пользования спорным жилым помещением. В одностороннем порядке от обязанностей по договору социального найма и от реализации своего права на приватизацию, Татарова Ю.Н. не отказывалась. Доказательств иному суду не представлено.

Проживание Татаровой Ю.Н. вместе с супругом ФИО14 и дочерью ФИО26 в другом жилом помещении по причине конфликтных отношений и чинении препятствий со стороны истца Бондаревой Г.Н. (смена замка, не передача ключей) не лишает её права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", куда ранее была вселена и проживала на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Бондаревой Г.Н. не отрицалось, что после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ сестрой - истцом по делу Бондаревой Г.Н. были поменяны замки, что подтверждает факт чинения препятствия в пользовании жилым помещением, а до смерти отца, из пояснений представителя следует, что сам отец ФИО19 был против размещения ответчика Татаровой Ю.Н. в квартире со своей семьей.

При этом, при жизни ФИО19 ни сам отец, ни Бондарева Г.Н. с иском о признании права пользования жилым помещением не обращались, до смерти отца Татарова Ю.Н. имела свободный доступ в жилое помещение, что не отрицалось сторонами, однако отец был против проживания ее в спорной квартире.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции учел, что квартира является двухкомнатной, фактически в настоящее время ее занимает полностью семья истца, Бондарева Г.Н. с супругом и их дочь Кокина А.Ю, ранее с ними проживал отец ФИО19, то есть, фактически две семьи. Учитывая технические характеристики квартиры проживание трех семей, то есть, еще и с семьей Татаровой Ю.Н, с ее мужем и ребенком, при том, что отец возражал, поскольку в этом случае ему пришлось бы проживать в комнате с одной из семей взрослых дочерей, не представляется возможным.

После смерти отца сестра сменила замки, то есть, чинит препятствия в пользовании ответчику жилым помещением.

Также правильно суды учли, что после смерти ФИО19 на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N нанимателем указанного жилого помещения является истец, которая, ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор социального найма N, указала в качестве члена своей семьи - Татарову Ю.Н, тем самым истец также признала право за ответчиком на данное жилое помещение.

Довод истца Бондаревой Г.Н. о невнесении Татаровой Ю.Н. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, был также правильно отклонен судами, поскольку само по себе это обстоятельство не может являться основанием к признанию её утратившей права пользования квартирой, с учетом того, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями по вопросу возмещения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, Татаровой Ю.Н. представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг.

Суды также установили, что ответчик Татарова Ю.Н. имеет намерение вселиться, проживать и пользоваться жилым помещением, принимать участие в расходах по его содержанию, в том числе, участвовать в приватизации жилого помещения, так как в собственности не имеет объектов недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу, что ответчик Татарова Ю.Н. от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, проживать на постоянной основе в спорной квартире не имеет возможности поскольку истец возражает против этого, коммунальные платежи оплачивает, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрела в установленном законом порядке право пользования иным жилым помещением, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу, что законных оснований для признания Татаровой Ю.Н. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", не имеется, заявленные истцом требования о снятии Татаровой Ю.Н. с регистрационного учета удовлетворению не подлежат в связи с наличием у последней права на спорное жилое помещение.

Разрешая встречные исковые требования Татаровой Ю.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции верно указал, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время истцу по встречному иску чинятся препятствия в пользовании квартирой, доступ в квартиру (ключи) она не имеет, требования Татаровой Ю.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от нее подлежат удовлетворению.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаревой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Коваленко О.П.