Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-30199/2023[88-1370/2024-(88-30429/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Николаева И.В, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан с постоянным судебным присутствием в с. Архангельское Архангельского района Республики Башкортостан, кассационную жалобу ФИО4 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-101/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, нотариусу нотариального округа Архангельский район Республики Башкортостан ФИО1, ФИО2, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании доверенности недействительной, признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права собственности на жилой дом, прекращении права аренды на земельный участок, признании принявшей наследственное имущество в виде жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО4, его представителя - ФИО7, объяснения ФИО3, данные с участием переводчика ФИО8, и ее представителя ФИО14, пояснения нотариуса ФИО1, ее представителя ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО10 ФИО2, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 от имени ФИО11 и ФИО4 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между комитетом по управлению собственностью МЗИМО Республики Башкортостан по "адрес" и ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", прекратить право аренды ФИО4 по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, признать ее принявшей наследственное имущество сына ФИО11, заключающееся в жилом доме, после его смерти, признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в порядке наследования.

В обоснование своих требований указала, что ФИО11 являлся ее сыном, и в период жизни возвел жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", который был предоставлен на основании договора аренды под строительство.

В последние годы жизни и непосредственно до смерти ФИО11 был болен тяжелым заболеванием, систематически лечился стационарно в медучреждениях, он не мог самостоятельно передвигаться, принимать пищу, разговаривать, пояснять свои желания, не слышал, не ориентировался в пространстве и во времени, постоянно находился в постели, после выписки из "адрес"ной больницы ДД.ММ.ГГГГ и до смерти ФИО11 не мог говорить, не узнавал ее и других родственников, которые приходили в дом, не разговаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 вызвал в ее дом, где находился в постели тяжело больной ФИО11, нотариуса по "адрес" Республики Башкортостан ФИО12 для удостоверения доверенности на имя ФИО2 на совершение любых сделок с принадлежащим ФИО11 имуществом, которую от имени ФИО11 подписала родная тетя ответчика ФИО4

ФИО11 не разговаривал, находился в бессознательном состоянии, во время оформления указанной доверенности не мог руководить своими действиями, не отдавал им отчета.

Впоследствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ гогда заключен договор аренды, по которому ФИО4 получил в аренду земельный участок по адресу: "адрес".

Также указала, что в силу своего преклонного возраста по незнанию закона в течение 6 месяцев после смерти сына она не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако фактически наследственное имущество после его смерти приняла - организовала похороны, купила на свои деньги ткани, другой материал для его похорон, купила продукты питания, в течение шести месяцев после смерти сына получила в органах ЗАГС свидетельство о смерти сына, взяла себе в пользование в хозяйстве принадлежащие ФИО11 топор, молоток, ручную пилу.

В связи с изложенным, указав в качестве правовых оснований положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан суда от 26 мая 2022 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Суд признал недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную от имени ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом нотариального округа "адрес" Республики Башкортостан ФИО1 за номером реестра 03/215-н/03-2020-2-270.

Признал недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО11, от имени которого действовала ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Признал недействительным договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по "адрес" и ФИО4 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РБ, "адрес".

Прекратил право аренды ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Прекратил право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 02:03:160701:1670.

Признал ФИО3 принявшей наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признал право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года решение суда первой инстанции от 26 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения прав ФИО3, ввиду недоказанности ею факта принятия наследства.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года изменено в части признания ФИО3 принявшей наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признания права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признана принявшей наследственное имущество в виде незавершенного объекта капитального строительства (готовность ориентировочно оценивается на 80 %), расположенного по адресу: "адрес", после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО3 право собственности на незавершенный объект капитального строительства (готовность ориентировочно оценивается на 80%), расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО АПБ "Первый Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащим образом не доказаны. Полагает, что при рассмотрении спора факт совершения ФИО3 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства надлежащим образом не доказан, а представленным доказательствам суд дал неверную оценку. Также полагает, что за ФИО3 не могло быть признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, поскольку при жизни наследодателя право собственности зарегистрировано не было.

От нотариуса нотариального округа "адрес" Республики Башкортостан представлены возражениях, в которых содержится письменное изложение позиции по обстоятельствам дела.

Также поступил отзыв на кассационную жалобу от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в котором указано на то, что при рассмотрении спора судом не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, что нарушает принцип правовой определенности.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО13 кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Полагали, что при разрешении спора суды дали неверную оценку представленным доказательствам, что повлекло за собой неправильные выводы о доказанности со стороны ФИО3 совершения действий по принятию наследства. Полагают, что каких - либо действий, свидетельствующих о принятии наследства в предусмотренный законом срок истцом совершено не было.

ФИО3, дававшая пояснения с участием переводчика ФИО8, и ее представитель ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Указывали на то, что спор разрешен при правильной оценке представленных доказательств, поскольку ФИО3 приняла наследство фактически, так как приняла имущество наследодателя и распорядилась им по собственному усмотрению и ее действия были направлены именно на принятие наследства.

Нотариус ФИО1 и ее представитель ФИО15 полагали кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

ФИО3 является матерью ФИО11

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО11

Вторая дочь наследодателя ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отцом ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом на запрос ЗАГСа.

После смерти ФИО11 наследственное дело нотариусом не заводилось.

При жизни ФИО11 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок общей площадью 1221 кв.м. с кадастровым номером 02:03:160701:1037, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, дом построен в 2020 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдал доверенность на имя ФИО2, в том числе, быть представителем по вопросам регистрации права собственности, сделок, любых договоров аренды, в том числе земельного участка, любых объектов недвижимости, а также по вопросам регистрации любых заключенных договоров, решений судов, с правом получения правоустанавливающих и регистрационных документов, свидетельств о государственной регистрации права собственности (договоров аренды земельного участка) расположенных по адресу: "адрес". Оформить и получить в регистрирующем органе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" правоустанавливающие и регистрирующие документы на любые объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия. В доверенности указано, что ввиду болезни ОНМК ФИО11 и по его просьбе доверенность подписана рукоприкладчиком ФИО21 Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа "адрес" Республики Башкортостан ФИО1 и зарегистрирована в реестре N-н/03- 2020-2-270.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N зем от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 02:03:160701:1037, общей площадью 1221 кв.м, относящейся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 161, 5 кв.м, с кадастровым номером 02:03:160701:1670.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района "адрес" Республики Башкортостан и ФИО4 расторгнут договор аренды вышеуказанного земельного участка N зем от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по "адрес" и ФИО4 заключен договор аренды N зем до разграничения государственной собственности на земельный участок, заключаемый без проведения торгов, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.2 договора, в пределах границ участка расположен индивидуальный жилой дом, назначении: жилое, с кадастровым номером 02:03:160701:1670, площадью 161, 5 кв.м, находящийся в собственности ФИО4

При обращении в суд с требованиями о признании доверенности, выданной на имя ФИО2 недействительной, признании недействительными договоров аренды, а также признании прав на имущество, принадлежащее наследодателю на дату смерти, ФИО3 обосновывала свои требования тем, что на дату выдачи доверенности ФИО11, в силу своего состояния здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего первоначальная сделка, а также все последующие сделки, связанные с отчуждением имущества, являются недействительными.

Также ФИО3 указывала на то, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти сына, поскольку взяла вещи, принадлежащие наследодателю и распорядилась ими по собственному усмотрению, а, следовательно, к ней в порядке универсального правопреемства перешли все права, имевшиеся у наследодателя.

В рамках рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обнаруживал признаки терминальной стадии онкологического заболевания, что лишало его при выдаче доверенности способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти сына, забрав его личные вещи и впоследствии раздав их нуждающимся.

Установив факт принятия истицей наследства, суд первой инстанции на основании статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, признал нотариально удостоверенную доверенность, договор о передаче прав и обязанностей, договор аренды земельного участка недействительными сделками, прекратил право аренды земельного участка, право собственности ответчика ФИО4 и признал право собственности ФИО3 на жилой дом в порядке наследования.

При новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, опросив дополнительно свидетелей, пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о наличии оснований для установления факта принятия ФИО3 наследства после смерти своего сына ФИО11, поскольку ею в предусмотренный законом шестимесячный срок были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, истец взяла вещи наследодателя и распорядилась ими по собственному усмотрению.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО3 фактически приняла наследство после смерти ФИО11, а, следовательно, в порядке универсального правопреемства к ней перешли все права и обязанности наследодателя, в том числе и право оспаривать совершенные сделки по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение посмертной психолого - психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора, согласно выводам которой на дату выдачи доверенности на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в силу имеющегося у него заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех последующих сделок, недействительными, правильными.

Вместе с тем, поскольку право собственности ФИО11 на жилой дом при жизни зарегистрировано не было, что не лишает наследника, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок обратиться с требованиями о признании права собственности, суд апелляционной инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы с целью установления степени готовности жилого дома и его соответствия строительным, градостроительным, санитарно - эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, выполненном ООО АПБ "Первый эксперт" объект, расположенный по адресу: "адрес" по своим признакам и конструктивным характеристикам является незавершенным объектом капитального строительства, процент готовности - 80 %.

Техническое состояние дома с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты смерти наследодателя) по настоящее время не изменилось.

На момент проведения экспертизы техническое состояние отдельных элементов объекта и объекта в целом оценено как работоспособное, отсутствуют дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций, приведшее к снижению их несущей способности.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", соответствует строительным, градостроительным, санитарно - эпидемиологическим, противопожарным и другим нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с учетом того, что объект возведен в границах земельного участка и соответствует его целевому назначению, к ФИО3, как наследнику, фактически принявшему наследство перешло вещное право на использование земельного участка, предоставленного наследодателю на праве аренды для строительства жилого дома, при этом объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, на которое может быть признано право собственности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части признания ФИО3 принявшей наследство в виде жилого дома и признании за ней права собственности на жилой дома и признал ФИО3 принявшей наследственное имущество в виде незавершенного объекта капитального строительства и признал за ФИО3 право собственности на незавершенный объект капитального строительства (готовность ориентировочно оценивается на 80 %), расположенный по адресу: "адрес".

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами в кассационной жалобе ФИО4 приводит доводы о том, что факт принятия наследства ФИО3 надлежащим образом не доказан, с заявлением о принятии наследства истица в предусмотренном законом порядке не обращалась.

Вместе с тем, в силу согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку при рассмотрении спора судами на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности было установлено, что ФИО3 в предусмотренный законом срок были совершены действия, свидетельствующие о фактическом приятии наследства, а именно наследник взяла вещи наследодателя и распорядилась ими по собственному усмотрению, выводы судов о том, что ФИО3 фактически приняла наследство и к ней в порядке универсального правопреемства перешли все права, имевшиеся у наследодателя, являются правильными.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал за ФИО3 право собственности на незавершенный строительством жилой дом вследствие отсутствия зарегистрированного права наследодателя на него, поскольку постройка осуществлена на предоставленном под строительство земельном участке, на основании выданного разрешения на строительство, а, следовательно, ФИО3, к которой перешло вещное право на земельный участок, имевшееся у наследодателя на дату смерти, вправе ставить вопрос о признании за ней права собственности на возведенный объект.

Кроме того, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку возведенный объект не завершен строительством, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, был возведен при жизни наследодателя на отведенном земельном участке, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно признал право собственности ФИО3 на него.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спор судами разрешен при правильном применении норм материального права, нарушений правил оценки доказательств судами допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года в неизмененной апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи И.В. Николаев

О.П. Коваленко