Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30206/2023[88-1430/2024-(88-30494/2023)]

Дело N 88-1430/2024 (88-30494/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Асфандиярова Марселя Харисовича на определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г. по материалу N 13-243/2023 по заявлению Асфандиярова Марселя Харисовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Асфандияров М.Х. обратился в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения от 26 мая 2023 г. по делу N 2-05029/2023.

Заявление обосновано тем, что 26 мая 2023 г. третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В, принято решение в рамках вышеуказанного дела по иску Асфандиярова М.Х. к Якупову А.Н. о взыскании задолженности, которым утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).

Стороны в целях добровольного исполнения решения третейского суда обратились в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением об осуществлении действий по регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с условиями мирового соглашения.

19 июня 2023 г. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине необходимости предоставления в орган регистрации прав исполнительного листа.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г. в удовлетворении заявления Асфандиярова М.Х. отказано.

В кассационной жалобе Асфандияровым М.Х. ставится вопрос об отмене определения районного суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения суда имеются.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В частности, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В, от 26 мая 2023 г. по делу N2-05029/2023 по исковому заявлению Асфандиярова М.Х. к Якупову А.Н. о взыскании задолженности по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращено обязательство ответчика Якупова А.Н. перед Асфандияровым М.Х. по договору займа от 27 декабря 2021 г. в размере 450 000 рублей, поскольку ответчик взамен предоставляет истцу отступное в форме вышеуказанного недвижимого имущества (земельного участка) и титула собственности на него.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанного решения третейского суда, суд исходил из того, что что предметом рассмотрения третейского суда являлось, в том числе условие мирового соглашения о признании права собственности на земельный участок, которое включает государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости, а правоотношения, связанные с процедурой государственной регистрации имеют публично-правовой характер, в связи с чем утверждение такого мирового соглашения третейским, а не государственным судом противоречит публичному порядку Российской Федерации, и в силу пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда не подлежит принудительному исполнению.

Отнесение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество на рассмотрение третейским судом признано судом направленным на получение формальных оснований для регистрации права на недвижимое имущество, в то время как подмена законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество противоречит публичному порядку.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 5.1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами.

В силу статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" следует, что решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статья 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, параграфом вторым главы 30 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если решение не требует принудительного приведения в исполнение (например, решение о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

Таким образом, любое решение третейского суда, даже не требующее принудительного приведения в исполнение, в том числе, при достижении между сторонами мирового соглашения, касающееся перехода прав на недвижимое имущество, может быть приведено в исполнение только при наличии исполнительного листа, выданного в установленном законом порядке государственным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П признал принципиальную возможность рассмотрения третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, а также государственной регистрации соответствующих прав на основании решений третейских судов.

Как было отмечено в названном Постановлении, публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Отношения же по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частно-правовой, а "публичный эффект" появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия. Как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 154-О). Соответственно, обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.

Часть вторая статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не относит данное обстоятельство к числу обстоятельств, обусловливающих невозможность передачи спора на рассмотрение третейского суда, притом что пункт 5.1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прямо предусматривает осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании решений третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и толкования их применения, изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос о праве собственности на объект недвижимого имущества может быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного компетентным судом.

Положений, обязывающих регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, решение третейского суда не содержит.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в качестве значимых для дела также определить обстоятельства наличия (отсутствия) препятствий для регистрации перехода права собственности (например, наличие ограничений, запретов и др.) и разрешить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г. по заявлению Асфандиярова Марселя Харисовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции И.В. Назарова