Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30294/2023[88-1622/2024-(88-30690/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зеленовой Кристины Александровны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-2003/2023 по иску ООО "Ломбард Автозаем" к Зеленовой Кристине Александровне о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ломбард Автозаем" обратилось в суд с иском к Зеленовой К.А. о взыскании долга по договорам займа, указав, что 15.11.2019 г. и 20.11.2019 г. между ООО "Ломбард Автозаем" и Зеленовой К.А. заключены договоры займа денежных средств N 000126 и N 000131 под залог транспортного средства DONGFENG DEL3310AW1, в соответствии с которыми ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 руб. по договору займа и 400 000 руб, под 73 % годовых, со сроком возврата 15.12.2019 г. и 20.12.2019г, соответственно, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Денежные средства ответчиком были получены.

Зеленова К.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору N 000126 от 15.11.2019 г. в размере 300 000 руб, проценты в размере 198 000 руб, задолженность по договору займа N000131 от 20.11.2019 г. в размере 400 000 руб. и проценты в размере 264 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 010 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.03.2023 г. с Зеленовой К.А. в пользу ООО "Ломбард Автозаем" взыскана сумму займа по договору N 000126 от 15.11.2019 г. в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом в размере 198 000 руб, сумма займа по договору N 000131 от 20.11.2019 г. в размере 400 000 руб, проценты за пользование займом в размере 264 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 010 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 04.09.2023г, решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.03.2023 г. изменено в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины, с Зеленовой К.А. в пользу ООО "Ломбард Автозаем" взысканы проценты за пользование займом по договору N 000126 от 15.11.2019 г. в размере 89 231 руб. 15 коп, проценты за пользование займом по договору N000131 от 20.11.2019 г. в размере 118 963 руб. 93 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 950 руб. 22 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зеленовой К.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку залог снят займодавцем с указанием в заявлении о погашении долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2019 г. между ООО "Ломбард Автозаем" и Зеленовой К.А. заключен договор займа денежных средств N 000126, под залог транспортного средства DONGFENG DEL3310AW1, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 руб, под 73 % годовых, со сроком возврата 15.12.2019 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами

20.11.2019 г. между ООО "Ломбард Автозаем" и Зеленовой К.А. заключен договор займа денежных средств N 000131 под залог транспортного средства DONGFENG DEL3310AW1, в соответствии с которыми ответчику были переданы денежные средства в размере 400 000 руб, под 73 % годовых, со сроком возврата 20.12.2019г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Денежные средства ответчиком были получены.

Зеленова К.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по договорам займа, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что предусмотренное пунктом 4 договора займа повышение процентной ставки до 0, 5 % в день начиная с 31 дня при неисполнении обязанности по погашению задолженности по договору в срок, является мерой гражданско-правовой ответственности и не. может рассматриваться как плата за пользование займом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по указанным договорам. Доказательств возврата сумм займа ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по процентам, произведенный судом апелляционной инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров займа и нормам действующего гражданского законодательства.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемные обязательства исполнены, в связи с чем генеральным директором ООО "Ломбард Автозаем" в органы ГИБДД было предоставлено заявление с указанием о погашении задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.

В письме генерального директора ООО "Ломбард Автозаем" в Региональную общественную организацию "Татарстанское республиканское объединение ветеранов БДД" он просит удалить из базы данных информацию о залоге автомобиля DONGFENG DEL3310AW1, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер N, принадлежащий Зеленовой К.А, в связи с закрытием договора залога.

Стороной истца в материалы дела предоставлены оригиналы договоров займа N000126 от 15.11.2019 г. и N 000131 от 20.11.2019 г. вместе с залоговыми билетами.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что вышеуказанное письмо было направлено им по просьбе ответчика, с целью последующей продажи залогового имущества для погашения задолженности по договорам займа.

В то же время стороной ответчика каких-либо достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств по договорам займа, в том числе третьими лицами, в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.03.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 04.09.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленовой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

Е.В. Крыгина