Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30337/2023[88-1941/2024-(88-31019/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Айсберг" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-80/2023 по иску Суй Ильвиры Алиевны, Суй Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Айсберг" о возмещении ущерба от залива.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суй И.А, Суй М.С. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Айсберг" о защите прав потребителей, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей организацией, осуществляющей содержание указанного многоквартирного дома, является ООО "Управляющая компания "Айсберг".

05.03.2022 г, а также далее неоднократно в течение 2022 г. происходило залитие указанной квартиры в результате проникновения влаги с технического этажа, в результате которого причинен вред имуществу истца, составлены акты осмотра.

В ответ на претензию истцов, ответчик самостоятельно определилразмер возмещения ущерба, связав повреждения имущества в 2022 г. с повреждением того же имущества, полученного также в результате проникновения влаги с технического этажа в 2017 г, выплатил в счет возмещения ущерба 10 000 руб.

Оставшаяся часть ущерба до настоящего времени не возмещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ООО "УК "Айсберг" в свою пользу в возмещение ущерба, связанного с заливами их жилого помещения, произошедшими 05.03.2022 г, 11.05.2022г. и 25.05.2022 г. сумму в размере 150 051 руб. (за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере 10 000 руб.), штраф в размере 75 025 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 657 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.08.2023 г, с ООО "Управляющая компания "Айсберг" в пользу Суй И.А, Суй М.С. взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 147 111 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 74 555 руб. 90 коп, расходы на досудебную оценку 6 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 36 000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 657 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Айсберг" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку причинно - следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истца не имеется, так как причиной затопления явилось проникновение влаги через оконные монтажные швы на балконе. Кроме того, истцы заявили к возмещению ущерб от иного залития, срок исковой давности по которому истек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что залитие квартиры истцов произошло в результате проникновения влаги с технического этажа, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное бюро "ДанХаус".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертное бюро "ДанХаус" NЭБ-2-3988/2022-22-ЗЭ от 30.01.2023 г. исходя из поставленного вопроса, по определению какие повреждения образовались в квартире по адресу: "адрес", в результате затоплений, произошедших на даты 05.03.2022 г, 11.05.2022 г. и 25.05.2022 г, экспертом определить точную дату появления (образования) выявленных повреждений в указанной квартире не предоставляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованной методики, определяющей временной характер (давности залива) возникновения повреждений отделки помещений исследуемой жилой квартиры. На основании этого, строительно-техническая экспертиза проводилась на дату осмотра (экспертизы) 30.11.2022 г, выявляя фактические повреждения.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, экспертом выявлены (определены) следующие повреждения:

Помещение N 1 "Коридор":

Стены: Выраженные следы потеков воды, на обоях в районе над дверным проемом в помещение N 5 "Санузел"; Выраженные следы потеков воды, на обоях в районе над дверным проемом в помещение N 2 "Жилая комната";

Полы: Вздутие напольного покрытия из ламината (площадью 0, 6х1, 4 кв.м.), перед входом в помещение N 5 "Санузел".

Помещение N 3 "Жилая комната":

Стены: Выраженные следы потеков воды от потолка на смежной стене с помещением N 1 "Коридор", проявленные на обоях, (1, 4х0, 15 кв.м.);

Потолок: Выраженные пятна, разводы и следы потеков воды, темно-коричневого и светло-бежевого оттенка (цвета), на подвесном потолке из ГКЛ с чистовой отделкой (1, 4х0, 15 кв.м.), в районе примыкания стен, смежных с помещением N 1 "Коридор" и N 4 "Кухня"; Выраженные пятна, разводы и следы потеков воды, темно-коричневого, светло-бежевого оттенка (цвета), на подвесном потолке из ГКЛ с чистовой отделкой (2, 0х18 кв.м.), по внутреннему контуру потолка примыкающего к бортику; Выраженные пятна, разводы воды, светло-бежевого оттенка (цвета), на подвесном двухуровневом потолке из ГКЛ с чистовой отделкой (0, 05 кв.м.) вокруг потолочных галогеновых светильников, в количестве 2 шт.; Выраженные прямолинейные трещины на подвесном двухуровневом потолке из ГКЛ, растущие от края стены помещения, коридор и стены помещения кухни до внутреннего контура потолка, примыкающего к бортику, длиной 50... 60 см.

Помещение "Балкон":

Потолок: Выраженные пятна и разводы воды, темно-коричневого, светло-бежевого, серого оттенка (цвета), характеризующие систематическое увлажнение, на гипсокартонном потолке (ГКЛ) с чистовой отделкой: по всей длине оконного блока; в зоне устроенного потолочного светильника, в количестве 1 шт.; локальные пятна на потолке в количестве трех штук, разного диаметра; пятна и разводы воды в левом углу при входе. Разрушение (шелушение, растрескивание, вздутие) отделочного слоя ГКЛ потолка с чистовой отделкой по всей длине оконного блока, на ширину от 4..20 см. Разрушение конструкции потолка, гипсокартонного листа (ГКЛ).

Помещение N 4 "Кухня":

Стены: Следы потеков, разводы воды от потолка по стене в зоне размещения

кондиционера, на фотообоях.

Помещение N 5 "Санузел":

Стены: Трещины на облицовочной настенной плитке, над дверным проемом, от дверного блока до потолка;

Дверной проем: Вздутие (деформация) и растрескивание деревянного дверного короба (рамы) в верхней части проема.

По результатам проведённого визуального осмотра конструктивных элементов здания МКД, а именно: технический этаж, в зоне расположения исследуемой жилой квартиры N; кровля, в зоне расположения крышной котельной, экспертом выявлены дефекты, повреждения и нарушения, характеризующие неоднократное проникновение влаги (воды) по конструктивным элементам здания МКД с кровли, через технический этаж в помещения исследуемой жилой квартиры N, что подтверждается представленными на экспертизу актами из материалов дела.

Исходя из представленного акта N б/н от 01.03.2017 г. (л.д. 68), выданного ООО УК "Айсберг", экспертом определено, что на дату 01.03.2017г. в жилой квартире N произошло проникновение влаги с технического этажа в результате частичного смещения чаши под дефлектором в помещение N 1 "Коридор" и N 5 "Санузел", выявлены повреждения: имеются мокрые разводы на стене прихожей комнаты над дверным проёмом санузла; на стене санузла видны мокрые разводы (S = 0, 02 кв.м.), на трех плитках обнаружены повреждения в виде трещин; дверная коробка в санузле намокла, местами имеет повреждения в виде деформаций; в прихожей, на полу перед входом в санузел, обнаружена влага на S=0, 16 кв.м, с намокшим ламинатом.

Согласно вышеизложенному, эксперт пришел к выводу, что повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: "адрес", могли быть причинены в результате затопления.

Стоимость восстановительного ремонта всех обнаруженных экспертами повреждений квартиры по адресу: "адрес", возникших в результате затоплений 05.03.2022 г, 11.05.2022 г. и 25.05.2022 г, по состоянию на дату 25.05.2022 г, с учетом износа составляет 152 701 руб. 20 коп, без учета износа 160 051 руб. 80 коп.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО5 и ФИО6 пояснили, одну комнату в квартире истцов эксперты не осматривали, поскольку пришли к выводу, что в данном помещении не было определено дефектов. По результатам проведенного обследования экспертами были выявлены дефекты и повреждения на отделке данного помещения на дату осмотра, а не на дату залива, т.к. определить момент образования их невозможно. Установлено, что вода пришла с балкона, помещение кухни могло быть залито со стороны балкона. Следующие повреждения были обнаружены на техническом этаже и в помещении балкона: разрушения конструктивных элементов, видно, что стена шпаклеванная, в углах трещины, в зоне примыкания стен и перекрытий имеются отверстия и щели. В квартире истцов в верхней части оконного блока имеется зазор, и часть его заделана пластиковыми планочками, поэтому исследовать швы в полном объеме было невозможно. Осадки могли поступать с кровли, на балконе есть подтеки, на техническом этаже в помещении балкона множество подтеков были зафиксированы на момент осмотра. Монтажные швы не соответствуют нормам. Работы по демонтажу натяжного потолка необходимы, поскольку установлены повреждения по стенке входной двери, в санузле треснула кафельная плитка, следовательно, между натяжным потолком и перекрытием могла образоваться плесень. В пространство под потолком не поступает воздух, там может образоваться плесень. Необходимо обрабатывать потолок специальным составом. Вздутие ламината по швам обнаружено в области входа, дверного проема между жилой комнатой и коридором, по стыкам, 60 см в одну сторону и метр в другую. Работы по шлифовке потолка необходимы, поскольку в помещении жилой комнаты двухуровневый потолок, он неправильной формы, а повреждение зафиксировано с одной стенки. Нужно зачистить все вместе с приборами, нужна обработка.

Второй уровень потолка не поврежден. В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что в экспертном заключении ею допущена описка при расчете стоимости монтажа подвесного потолка, площадь которого указана 8, 2 кв.м. вместо верного значения 4 кв.м... С учетом этого изменится значение стоимости данного параметра - 2 800 руб. вместо неверного 5 740 руб, и, таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит не 160 051 руб. 80 коп, а 157 111 руб. 80 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "ДанХаус", поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что залитие квартиры истцов произошло в результате проникновения влаги с технического этажа, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суды обоснованно пришли к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО "Управляющая компания "Айсберг".

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Управляющая компания "Айсберг" в пользу истов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из заключения ООО "Экспертное бюро "ДанХаус" NЭБ-2-3988/2022-22-ЗЭ от 30.01.2023 г. и пояснений эксперта ФИО6

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ООО "Управляющая компания "Айсберг" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истов определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинно - следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истца не имеется, так как причиной затопления явилось проникновение влаги через оконные монтажные швы на балконе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанных Правил, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб на ООО "Управляющая компания "Айсберг" обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Айсберг" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Трух